Производство № 2а-6600/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008276-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О., 

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием представителя административного истца – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – ФИО1, административного ответчика ФИО2, ст. помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с исспользованием видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 ноября 2018 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области прибыл для отбывания наказания осужденный ФИО2, ***, ранее не судимый.

ФИО2 был осужден приговором Дальневосточного окружного военного суда города Хабаровска по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ от 12 июля 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало течения срока отбытия ФИО2 назначенного наказания – 15 марта 2018 г., окончание – 14 сентября 2021 г.

По месту отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно. ***

5 февраля 2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен в строгие условия отбывания наказания.

Административный истец просит суд установить в отношении осужденного ФИО2 административный надзор с установлением административных ограничений: запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов по 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка в отдел полиции, по месту жительства четыре раза в месяц; запрещение пребывания в определенных местах (детские сады, школы).

Представитель административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях. На вопрос суда пояснил, что административный истец просит суд самостоятельно определить срок административного надзора в отношении ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административное исковое заявление признал, при этом пояснил суду, что просит установить ему срок административного надзора, исчислив его в соответствии с правилами погашения судимости за совершение тяжкого преступления. Кроме того, указал, что выполнение административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел 4 раза в месяц для него будет затруднительным ввиду трудовой занятости и просил установить ему обязательную явку в орган внутренних дел один раз в месяц. На вопросы суда пояснил, что несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, после отбытия наказания намерен проживать в г. Москва по адресу ***, будет трудоустроен поваром, при этом точное место работы не назвал. Также высказал несогласие с выданной ему по месту отбытия наказания характеристикой, пояснив, что с приговором суда он согласен, раскаивается в содеянном, с родственниками поддерживает связь.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным в дело доказательствам, административный ответчик ФИО2 приговором Дальневосточного окружного военного суда города Хабаровска от 12 июля 2018 г. был осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. указанный приговор Дальневосточного окружного военного суда города Хабаровска от 12 июля 2018 г. в отношении ФИО2 был оставлен без изменения. 

Частью 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений. При этом приговором суда категория совершенного ФИО2 преступления не изменялась в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно характеристике, составленной начальником отряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, осужденный ФИО2 *** 

Как следует из материалов дела, ФИО2 за период отбывания наказания имеет 85 не снятых и не погашенных взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 5 февраля 2019 г. ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 как лицо, подлежащее освобождению из места лишения свободы по отбытию наказания за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имеются предусмотренные п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В поданном иске административный истец просил суд установить в отношении ФИО2 административные ограничения, в числе которых запрещение выезда за установленные судом пределы места пребывания.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения о конкретных административных ограничениях, установленных судом.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, степени опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося, вопреки доводам административного ответчика, к категории особо тяжких, его отрицательного поведения во время отбывания наказания (что подтверждается фактами неоднократного наложения на ФИО2 взысканий), данных о его личности и отношения к содеянному, его отрицательной характеристике, в отношении ФИО2 надлежит установить все виды административных ограничений, истребуемых административным истцом.

При этом запрещение ФИО2 пребывания на территориях и в помещениях специализированных детских учреждений (яслей, детских садов, школ, детских больниц и поликлиник, детских спортивных, музыкальных, художественных школ, детских игровых зон и иных детских учреждений), устанавливается с учётом характера совершенного ФИО2 преступления. Так, приговором суда установлен факт склонения ФИО2 гражданина Российской Федерации ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, то есть к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической. При этом из материалов дела и показаний ФИО2 не усматривается, что административный ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Таким образом, ограничение его в праве пребывания на территориях и в помещениях специализированных детских учреждений не повлечет за собой нарушения его родительских прав или иного негативного вмешательства в его личную и семейную жизнь, при этом позволит сохранить право неограниченного круга несовершеннолетних лиц на защиту от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, поскольку распространение информации террористического или экстремистского характера, а также вербовка несовершеннолетних к участию в запрещенных террористических организациях нарушает единство правовой системы государства в целом, основы Конституционного строя, права и законные интересы несовершеннолетних, побуждает несовершеннолетних граждан к совершению правонарушений и преступлений террористической и экстремисткой направленности. 

Рассматривая возражения административного ответчика против возложения на него обязанности 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства в связи с затруднительностью исполнения такой обязанности при трудоустройстве, суд приходит к выводу об их необоснованности и несостоятельности. Так, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств предполагаемого трудоустройства ФИО2 после отбытия наказания, а равно и режима трудового распорядка, который бы оказался несовместимым с возлагаемыми на ФИО2 административными ограничениями. Вместе с тем, возложение на ФИО2 обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц с учётом личности административного ответчика и его поведения в период отбывания наказания будет способствовать выполнению задач устанавливаемого административного надзора: предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

При определении срока административного надзора суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ регламентировано, что в отношении, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, судимость за совершение которого в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания, и относится к указанной категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть до 14 сентября 2031 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть до 14 сентября 2031 года.

Установить ФИО2, *** года рождения, административные ограничения:

- запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, баров, ресторанов, закусочных), где производится реализация алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за установленные судом пределы места проживания ФИО2: территории г. Москва – без разрешения контролирующего органа внутренних дел;

- обязательную явку в отдел полиции по месту жительства 4 раза в месяц;

- запрещение пребывания на территориях и в помещениях специализированных детских учреждений (яслей, детских садов, школ, детских больниц и поликлиник, детских спортивных, музыкальных, художественных школ, детских игровых зон и иных детских учреждений).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2, *** года рождения, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом настоящего решения.

Председательствующий судья Е.О. Мухин