Дело № 2-154/2020

УИД 75RS0003-01-2019-002008-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд ... с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... в 17 часов 40 мин. по адресу: ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, госномер ..., принадлежащего и находившегося под управлением истцу, и автомобиля Ниссан Атлас, госномер ... принадлежащего и находившегося под управлением ответчика. Виновным в ДТП признана ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В прямом возмещении убытков страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго» истцу было отказано с указанием на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО. Страховая компания, где была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО3, - АО «СОГАЗ», также отказала в выплате страхового возмещения. По результатам проведенной независимой оценки причиненного ущерба его размере был определен равным 210959 руб. (экспертное заключение № 21/19 от 24.07.2019 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)). При подаче иска истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 210959 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 275 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5130 руб., всего 231364 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы на день рассмотрения и разрешения настоящего дела просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 200394,81 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 275 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5130 руб. (уточнение от 16.09.2020, л.д. ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «СОГАЗ», представитель страховщика АО СК «СОГАЗ» ФИО6, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил. Ранее стороной ответчика в материалы дела подано заявление в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, а также объяснения в письменном виде, в рамках которых сторона ответчика ссылалась на следующие обстоятельства. ... между ФИО3 МС.Г. и АО СК «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... на транспортное средство Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ... Единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО3 Данный страховой полис приобретался в офисе АО «СОГАЗ» в .... Позже ФИО3 понадобился страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ... между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... на транспортное средство Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак В711ТТ27RUS. Данный страховой полис приобретался ФИО3 в п. КСК у представителя АО «СОГАЗ» в автомобиле с надписью «Автострахование». Таким образом, ФИО3 свою обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнил, о том, что страховой полис является неподлинным, ему известно не было, в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, лежит на АО СК «СОГАЗ», которым должна быть произведена страховая выплата.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 названного Федерального закона).

Исходя из положений п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, страховой полис ОСАГО в виде электронного документа представляет собой электронный файл, подписанный усиленной квалифицированной подписью страховщика.

По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договора страхования в форме электронного документа регулируется Указанием Банка России от 14.11.2016 №-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием владельцу транспортного средства - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора (далее - заявление). Заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, с указанием даты начала срока действия договора, наступающей не ранее чем через три дня после дня направления заявления страховщику, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

После заполнения заявления владелец транспортного средства - физическое лицо, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с настоящим Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

Заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью владельца транспортного средства - физического лица.

В случае доступа к сайту страховщика с использованием сайта профессионального объединения заполнение заявления осуществляется с использованием сайта профессионального объединения. Сайт профессионального объединения используется в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией между владельцем транспортного средства - физическим лицом и сайтом выбранного им страховщика в процессе создания и направления заявления, а также осуществления оплаты страховой премии.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО. В частности, на сайте РСА доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, о заключенных договорах ОСАГО (п. 3 ст. 30 Закона N 40-ФЗ).

Для полисов ОСАГО, выданных с 01.01.2018, проверку также можно произвести, используя QR-код, содержащийся в полисе (п. 1.4 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 №-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 ссылался на то, что на момент ДТП ... его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ХХХ ... от ..., срок страхования с ... по ....

В подтверждение заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, ответчик ФИО3 представил в суд распечатанный бланк страхового полиса серия ХХХ ... от ..., согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3, который застраховал гражданскую ответственность на срок с 00 часов 00 мин. ... по 24 часа 00 мин. ... при управлении автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, уплатив страховую премию 4267,88 руб.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре ОСАГО серия XXX ... сроком действия с ... по ..., заключенном АО «СОГАЗ» в отношении ФИО7 и транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из вышеизложенных норм закона следует, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу п. 7.2 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхователя - физического лица.

Как следует из объяснений представителя ответчика договор страхования в виде электронного документа был заключен посредством обращения ФИО3 к представителю АО «СОГАЗ», который находился в автомобиле с надписью «Автострахование» в п. КСК в ... и более точными сведениями о котором ответчик не располагает.

Вместе с тем, применительно к правилам ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, в связи с чем распечатка текста полиса серия ХХХ ... от ... не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений между ФИО3 и АО «СОГАЗ». Подлинный договор ОСАГО, на который ссылается ответчик, заключенный посредством системы Е-Гарант в виде электронного документа, в материалы дела не представлен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия заключенного между ФИО3 и АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования гражданской ответственности, равно как и доказательств внесения страховой премии по договору непосредственно страховщику. Ответчиком ФИО3 не представлено какого-либо документа, подтверждающего перечисление страховщику денежных средств в размере 4267,88 руб.

В связи с тем, что факт выдачи АО «СОГАЗ» ФИО3 страхового полиса в форме электронного документа не установлен, равно как и не установлен факт обращения ответчика ФИО3 к данному страховщику или его агенту по вопросу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты страховой премии по договору, то оснований полагать, что по состоянию на 21.06.2019 гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору ОСАГО, не имеется.

Ссылки стороны ответчика на то, что имело место несанкционированное использование бланков страховых полисов как бланков строгой отчетности или же их хищение подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как указано выше, факт выдачи АО «СОГАЗ» ФИО3 страхового полиса в форме электронного документа не установлен, а представленный ФИО3 в подтверждение заключения договора страхования документ представляет собой распечатанный на бумажном носителе образ страхового полиса в электронном виде.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... в 17 часов 40 минут по адресу: ... «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением собственника ФИО3

Также участниками дорожно-транспортного происшествия стали транспортные средства марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ... и марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., повреждения которыми были получены в результате произошедших по инерции столкновений в друг друга от первоначального удара транспортного средства марки Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО2, в транспортное средство марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО1

Из материалов дела факту ДТП следует и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что виновником ДТП являлся ФИО3, который допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях остальных водителей, автомобили которых стали участниками указанного выше ДТП, в том числе, и в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В силу приведенных выше мотивов суд признает установленным тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При данных обстоятельствах ФИО3 будучи виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика, который выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках приложенного истцом при подаче иска экспертного заключения ... от ... ИП ФИО4, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению ... эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 17 часов 40 мин. в ... «б», с учетом износа составляет 200394,81 руб., без учета износа – 563101,24 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (...) с учетом округления составляет 179800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (...) составляет 25539,41 руб.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы истец ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 200394,81 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200394,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненному повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

При доводы стороны ответчика относительно того, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен как разница между среднерыночной стоимости пострадавшего транспортного средства и стоимостью годных остатков, суд находит подлежащими отклонению, поскольку указанный расчет применим при определении размеров страхового возмещения, выплачиваемого по полисам ОСАГО, однако, в данном случае имеет место спор, подлежащий разрешению в порядке ст. 1064 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, объем причиненного вреда суд определяет рамками заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы перед подачей настоящего иска суд, руководясь разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела договору № 21/19 от 18.07.2019, заключенному с ИП ФИО5, кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 22.07.2019 произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование по автомобилю «Тойота Корона» в размере 15000 руб. (л.д. 52-53).

Также ФИО1 были понесены расходы на отправку телеграммы на имя ФИО3 об уведомлении о времени и месте проведения экспертного исследования и осмотра транспортного средства, которые составили 275 руб. (л.д. 31), что суд также полагает возможным отнести к необходимым расходам по настоящему делу.

Из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 5310 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5204 руб., в остальной части в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 106 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/2 от 03.12.2019, операция № 199) следует возвратить ФИО1

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения в какой-либо части понесенных по настоящему делу ответчиком ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200394,81 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., по отправке телеграммы в размере 275 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5204 руб., по почтовым расходам по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 192,04 руб., всего взыскать 221065,85 руб. 

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 106 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/2 от 03.12.2019, операция № 199).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-154/2020 (УИД 75RS0003-01-2019-002008-43) Железнодорожного районного суда г.Читы.