УИД 50RS0052-01-2025-006685-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«05» ноября 2025 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5709/2025 по административному иску ИП «ФИО14» к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП «ФИО14» обратился в городской суд с иском и просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. 

В обосновании требований указано, что на исполнении в ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом, предусматривающего взыскание задолженности в размере 726 965,16 руб. с должника ФИО2, а кроме того взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга 213 113,35 рублей с 01.04.20222 года по дату фактического исполнения. 

Административным истцом указано, что судебным приставом исполнителем не произведен расчет задолженности по процентам и неустойке, подлежащей взысканию с должника в общей сумме 125 488,24 рублей, согласно решению суда и судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Щелковского РОСП ФИО10, выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным и отменить.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО1:

- Возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4:

-Довзыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО12 в соответствии с решением суда, сумму задолженности, в размере 125 488,24 рублей.

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО1, в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

7. В рамках рассмотрения административного дела истребовать из ОСП материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исследовать их в судебном заседании.

8. Взыскать с ГУФССП по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО14 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № -МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, в иске указал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие. 

Административные ответчики СПИ ФИО8 А.А., начальник отдела ФИО3 Т.Н., ГУ ФССП России по 

<

адрес> в суд представителей не направили, извещены судебными повестками ШПИ №№, №.

Административные ответчики на запросы суда от 02 и 28 июля, 20.08, 07.10 2025 года копию исполнительного производства в суд не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещен судебной повесткой ШПИ №. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. По делу произведена замена взыскателя на ИП "ФИО14", выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Щёлковский ФИО9 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, где 16.03.22023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда предусматривало: задолженности по основному долгу 213 133,35 рублей, проценты 118 970,84 рублей, проценты 20 000 рублей, а также взыскивать 27% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу была погашена, что следует из постановления СПИ ФИО8 А.А., которой ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ИП прекращено, в связи с фактическим исполнение. 

Сведений о взыскании процентов на сумму основного долга, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным пристава-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку проценты по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 213 113,35 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, судебным-приставом исполнителем не взыскивалась, то постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно и оно подлежит отмене, что стало возможным в результате ненадлежащего контроля (отсутствием ведомственного контроля) за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника отдела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности заявленных требований, объёма права, получившего защиту и его значимость, объёма участия в деле представителя, ходатайств, суд считает возможным взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП «ФИО11.» к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, начальнику Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Возложить на начальника Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 обязанность принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 в части отсутствием надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, а именно судебного пристава-исполнителя Щёлковского ФИО9 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 А.А. при исполнении требований исполнительного документа исполнительного листа ФС №, в связи с незаконным прекращением исполнительного производства №-ИП. 

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО11 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев