№ 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 02 декабря 2019 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым секретарь Единой комиссии по проведению закупок для нужд ФГБУ санаторий «

<

адрес>» Министерства здравоохранений РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

оспариваемым постановлением секретарь Единой комиссии по проведению закупок для нужд ФГБУ санаторий «

<

адрес>» Министерства здравоохранений РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что выводы должностного лица антимонопольного органа о нарушении законных прав и интересов участника аукциона противоречит выводам комиссии Управления антимонопольной службы по РБ, в связи с чем, хотя с ее стороны при голосовании по итогам электронного аукциона было принято ошибочное решение об отклонении участника, однако ее голос не мог повлиять на решение комиссии, так как она является одной из четырех членов комиссии и решение принимается простым большинством из числа участвующих в комиссии членов. В связи с тем, что решение об отклонении заявки ООО «

<

данные изъяты>» принималось коллегиально в ходе рассмотрения результатов проведенного электронного аукциона, когда были известны сведения о предложенной указанным обществом цене закупаемых лекарственных препаратов и установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в любом случае не является победителем аукциона, то выводы заместителя руководителя управления о том, что принятое решение повлияло на ограничение конкуренции и эффективное использование средств бюджета не соответствует действительности. Считает возможным в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное ей деяние малозначительным и ограничиться объявлением устного замечания, так как размер взысканного штрафа 

<

данные изъяты> рублей составляет значительную часть ее доходов, так как на её иждивении находятся 2 ребенка, имеется срочное обязательство финансового характера, 1/4 часть ежемесячного дохода расходуется на проезд к месту работы, при рассмотрении жалобы ФИО1 раскаялась в содеянном, административное правонарушение совершено ею впервые. 

В ходе судебного пересмотра ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и освободить ее от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив жалобу, выслушав автора жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регламентировано применение национального режима при осуществлении закупок. При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о контрактной системе).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с данной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1289).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ рассмотрена жалоба ООО «

<

данные изъяты>» на действия комиссии федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «

<

адрес>» Министерства здравоохранения Российской Федерации при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № «Поставка лекарственных препаратов (ЖНВЛП): протионамид, линезолид».

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на сайте 

<

адрес> опубликована закупка по электронному аукциону № Начальная (максимальная) цена контракта 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заявка заявителя отклонена по следующим основаниям: «Учасиник не соответствует требованиям извещения/документации на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств. Все условия с данным Постановлением соблюдены».

Установлено, что в рамках электронного аукциона №Заказчиком закупается два препарата с разными МНН, а именно «Протионамид» и «Линезолид». Следовательно, положения постановления не применяются.

В соответствии с ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Как в ходе рассмотрения дела административным органом, так в ходе судебного пересмотра обжалуемого постановления, ФИО1 вину в совершении вменённого ей административного правонарушения признала в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела, выявленные нарушения, событие правонарушения, в жалобе не оспариваются.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по проведению закупок», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Единой комиссии по проведению закупок», копия решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола проведения итогов электронного аукциона «Поставка лекарственных препаратов (ЖНВЛП): протионамид, линезолид» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документации об электронном аукционе

Не оспаривая событие вмененного должностному лицу в вину правонарушения, заявитель ссылается малозначительность совершенного ею деяния. 

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности. 

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С доводами подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершенного отсутствуют вредные последствия, не причинено вреда интересам граждан, обществу, государству, законные интересы участников аукциона не были нарушены, согласиться нельзя, так как в данном случае налицо нарушение прав ООО «

<

данные изъяты>», которым и была подана жалоба в антимонопольный орган ввиду неправомерного отклонения комиссией Заказчика заявки на участие в электронном аукционе. Обстоятельства, связанные с раскаянием ФИО1 в содеянном, совершение ею административного правонарушения впервые, ее доходы, наличие на иждивении двоих детей, один из которых обучается на очном отделении ГБПОУ 

<

адрес> колледж механизации и электрификации, факт устранения выявленных антимонопольным органом нарушений – не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. 

Таким образом признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не усмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым секретарь Единой комиссии по проведению закупок для нужд ФГБУ санаторий «

<

адрес>» Министерства здравоохранений РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан