Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-2674/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Вдовина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. и осужденного Вдовина Юрия Алексеевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Вдовина Ю.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вдовин Ю.А. отбывает наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 9 июня 2015 года (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года, 2ноября 2018 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Т.А. и осужденный Вдовин Ю.А. обратились в суд с ходатайством о замене Вдовину Ю.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного Вдовина Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Указывает, что взыскания в установленном порядке сняты и погашены, в течение последних двух лет Вдовин получил многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, награждался грамотами за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что суд не принял во внимание, что большинство взысканий Вдовиным получено в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а допущенные им в период отбывания наказания в исправительном учреждении два нарушения, за которые получены взыскания в виде выговора и устного выговора, не были злостными и тяжкими. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, длительное время наблюдавшей поведение осужденного Вдовина, которая, характеризуя его положительно, считает, что он твердо встал на путь исправления. Ссылаясь на противоречия между положениями ч.8 ст. 117 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, отмечает, что Вдовин считается не имеющим взысканий, однако, именно наличие погашенных и снятых взысканий каждый раз является причиной для отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. Указывает, что Вдовин неоднократно обращался в суд с ходатайствами в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ, и каждый раз получал отказ по одним и тем же основаниям – наличие взысканий и незначительная сумма погашения ущерба. Полагает, что при данных обстоятельствах Вдовин не сможет воспользоваться предоставленным ему законом правом на досрочное освобождение, что является несправедливым и незаконным. Указывает, что Вдовин принимает меры к погашению иска, однако в силу объективных причин не может возместить ущерб в большем размере, поскольку из его заработной платы удерживаются 70% на содержание двоих несовершеннолетних детей, остальные деньги направляются на погашение ущерба, его семья имеет статус малоимущей, в связи с чем не может оказывать ему материальную помощь в погашении ущерба. Полагает, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение, не привел убедительных мотивов, почему приложенные к ходатайству положительно характеризующие сведения и мнение администрации исправительного учреждения не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства. Просит заменить Вдовину Ю.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный Вдовин Ю.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-38 прибыл 13 февраля 2015 года, трудоустроен, с 30 июня 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, повышал свой образовательный уровень, получил ряд профессий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, принимает в них активное участие, от работ по благоустройству учреждения и прилегающих территорий не уклоняется, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в кружке любителей книги, в общении с администрацией учреждения ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает, добровольно предпринимает меры к погашению иска. За время отбывания наказания имеет 34 поощрения и 26 взысканий. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену Вдовину Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несомненно, в целом представленная исправительным учреждением характеристика является положительной, при этом все приведенные в ней и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, и, как правильно отметил суд, лишь свидетельствуют о положительной динамике в поведении ВдовинаЮ.А., поскольку формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность в удовлетворении ходатайства. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, указывают на наступление таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. 

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при разрешении ходатайства. Только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденного, может сделать вывод о том, достигнута ли цель наказания, а также о том, нуждается ли он в полном отбывании наказания. 

Кроме того, характер имеющихся у Вдовина Ю.А. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Действительно, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ Вдовин Ю.А. является лицом, не имеющим взысканий, однако, исходя из положений ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом обоснованно учтены факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, который зачтен в срок лишения свободы, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания. Кроме того, выговор, который может быть объявлен в устной или письменной форме, отнесен Уголовно-исполнительным кодексом РФ к мерам взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и учитывается наряду с остальными видами взысканий. Судом также обращено внимание на продолжительность периода, в течение которого осужденным не допускались нарушения.

Обоснованным является и суждение суда о незначительности суммы возмещенного ущерба, поскольку данный факт указывает на то, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута. 

Также судом принята во внимание как негативно характеризующая Вдовина Ю.А. информация о его нахождении на профилактических учетах, периоды снятия с таких учетов, что не позволило суду сделать вывод о достаточной степени исправления.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для разрешения подобных ходатайств сведения, включая и указанные защитником, в совокупности с характеризующими Вдовина Ю.А. данными были исследованы судом и обоснованно признаны как недостаточные для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие семьи и ее материальное положение не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не характеризует поведение осужденного в течение периода отбывания наказания.

Отказы в удовлетворении иных ходатайств осужденного Вдовина Ю.А. подобного рода не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку каждое ходатайство рассматривается судом индивидуально, решение принимается на основании совокупности представленных и исследованных сведений о поведении осужденного на момент рассмотрения такого ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10марта 2021 года в отношении Вдовина Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.