ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №12-195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФМС России по РК и г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП индивидуального предпринимателя ФИО3, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся, 

У С Т А Н О В И Л:

Идивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФМС России по РК и г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП индивидуального предпринимателя ФИО3 и назначении административного штрафа в размере 400 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> г. Севастополя с привлечением специалистов Управления Федеральной миграционной службы России по РК и г. Севастополю 24.03. 2016 года и 25.03. 2016 года проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства ПФ, на территории 

<

адрес> г. Севастополя. Указанная проверка проведена в хостеле, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечена постановка на миграционный учет гражданки Украины – ФИО1, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, которая с конца февраля 2016 года по 25.03. 2016 года пребывает в комнате № хостела, расположенного по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07. 2006 г. № – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющее местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона № – ФЗ сторона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть предоставлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем пребывания в место пребывания. 

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000, 00 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса РФ об АП, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП. Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 существенно нарушены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективном рассмотреть дело, а именно, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы по существу, просила удовлетворить жалобу. В случае признания ФИО3 виновным просила признать действия ФИО3 малозначительными. 

Представитель Управления по вопросам миграции г. Севастополя в судебном заседании считал доводы заявителя необоснованными и просил оставить постановление заместителя руководителя УФМС России по РК и г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП индивидуального предпринимателя ФИО3 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП, т.е. неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Его вина подтверждается показаниями свидетелей, копией свидетельства о праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, справкой об участии в проверке специалиста УФМС России по РК и г. Севастополю. 

Обсуждая вопрос о возможности освобождения индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об АП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса РФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об АП.

По делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ранее не привлекался к ответственности за недобросовестное исполнение обязанности по уведомлению отделения по вопросам миграции о приеме иностранных граждан, что свидетельствует о выполнении им требований миграционного учета иностранных граждан.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об АП, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом Кодекс РФ об АП не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины индивидуального предпринимателя ФИО3, суд приходит к выводу, что допущенное им нарушение, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но по своему характеру в настоящее время являются незначительными, поскольку существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений отсутствует, а потому суд считает необходимым отменить постановление, освободив индивидуального предпринимателя ФИО3, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП, объявив ему устное замечание.

По мнению суда, применение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, такой меры государственного реагирования и воспитательного воздействия как устное замечание соответствует принципу справедливости и будет способствовать осознанию им в полной мере противоправности своего поведения и предупреждению совершения им подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФМС России по РК и г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП индивидуального предпринимателя ФИО3 - отменить.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об АП прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Норец В.А. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Норец В.А.