ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 10 февраля 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова М.А. Никитина, 

подсудимого ФИО1, его же как гражданского ответчика и его защитника - адвоката В.Н. Фроловой,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, его же как гражданского истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в городе 

*адрес скрыт* *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по 

адресу: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь дома распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 по адресу: *адрес скрыт*, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона принадлежащего потерпевшему, реализуя который, он в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил чужое имущество – принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В связи с установлением в судебном заседании новых обстоятельств дела, исходя из показаний потерпевшего в суде и ходатайства защиты, суд по собственной инициативе, переквалифицирует преступные действия ФИО3, с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Судом данная переквалификация действий подсудимого произведена, поскольку эти действия ранее вменялись ФИО3 в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления, изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого, не изменяет само существо обвинения, фактические обстоятельства дела, не изменились, что подтверждено при рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке, и в целом данная переквалификация не нарушает право подсудимого на защиту, при постановлении приговора. 

Помимо полного признания ФИО1 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при таких обстоятельствах, как они были установлены в судебном заседании, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (л.д.41-44,45-48,49-54,115-117,127-129), в том числе на очной ставке с потерпевшим и при проверке их на месте, согласно которым он признав себя виновным в тайном хищении чужого имущества подробно описал как употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: *адрес скрыт*, и как *дата скрыта* *дата скрыта*, тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> чтобы продать и деньги заработать, а *дата скрыта* сдал его в скупку 

<

данные изъяты> в *адрес скрыт*, указав место продажи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Виновным себя признает и сумму ущерба причиненного потерпевшему не оспаривает. В содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных на предварительном следствии (л.д.15-17,45-48,108-109), в том числе на очной ставке с подсудимым, согласно которых он подтвердила, что у него *дата скрыта*, *дата скрыта* Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, как оценила экспертиза и он с оценкой согласен, а все было по месту его жительства по адресу: *адрес скрыт*, и он распоряжаться ФИО1 своим телефоном разрешения не давал. В ходе следствия ему вернули похищенный телефон в рабочем состоянии, без повреждений, но с удаленными настройками и удаленной информацией которая на нем была. Категорически и неоднократно в судебном заедании заявлял, что его доход ежемесячный это 

<

данные изъяты> рублей и он фиксированный, сверх этого имеет еще доход от 

<

данные изъяты> зарабатывает. Это говорил и на следствии, почему не указала следователь в допросе ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (л.д.72-74), согласно которых она пояснила, что является продавцом-консультантом в скупке *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит: прием, сдача и оценка товара. *дата скрыта* она находилась на смене и ей сдали сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Был оформлен залоговый билет на указанную сумму и мужчина сдавший телефон согласно паспорта ФИО1 получил указанную сумму. Телефон и залоговый билет у нее и она их добровольно выдает следователю. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств совершении преступления ФИО1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО2, в части совершения кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у потерпевшего, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 *дата скрыта* не позднее *дата скрыта*, по адресу: *адрес скрыт*. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества указанного сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты>, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям потерпевшего о не ознакомлении с материалами уголовного дела, о первоначальной квалификации содеянного ФИО2 по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Так допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО9 суду пояснила, что уголовное дело изначально было возбуждено по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований возбуждать его по части третьей указанной статьи у неё не было, в законе таковые отсутствуют, и эти показания свидетеля полностью соотносятся как с постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), так и с постановлением о признании Потерпевший №1 потерпевшим (л.д.13), а следователь ФИО10 в суде показала, что все обвинения ФИО1 были по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, что полностью подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.124-126), в том числе и показаниями подсдуимого в судебном заседании. 

Более того, как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий (л.д.196) Потерпевший №1 собственноручно отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что подтвердила в суде и свидетель ФИО10 являвшаяся следователем по данному уголовному делу. Аналогичную позицию занимал потерпевший и обратившись *дата скрыта* к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, а в судебном заседании Потерпевший №1 присутствовал при рассмотрении уголовного дела по существу где давал показания, после разъяснения ему прав и обязанностей, ответственности, предусмотренных ст.42 УПК РФ и в его присутствии были изучены доказательства по делу, несмотря на это он в прениях заявил, что с делом не ознакомлен и желает знакомиться. Судом было принято решение о возобновлении судебного следствия и Потерпевший №1 определены место, время и даты ознакомления, включая данный день. При этом Потерпевший №1 по собственному желанию покинул здание суда, так и не преступив к ознакомлению, заявив сотрудникам аппарата, что ознакомится позднее, но в суд Потерпевший №1 более не прибывал ни для ознакомления с делом, ни для продолжения рассмотрения его по существу, при оповещении по телефону заявляя о нежелании присутствовать в суде, затем вообще перестал отвечать на звонки, а принудительные приводы положительного результата не дали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии показаний потерпевшего, в выше указанной части, материалам уголовного дела и установленным в суде обстоятельствам, а также о неоправданном затягивании процесса потерпевшим, что в силу ч.2 ст.249 УПК РФ влечет окончание рассмотрения уголовного дела в отсутствие Потерпевший №1, который ранее в письменном заявлении суду и в судебном заседании высказался о строгом наказании подсудимого. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по *адрес скрыт* зарегистрированный в КУСП от *дата скрыта*, где он просит найти его смартфон 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-12) согласно которого установлена обстановка на прилегающей территории и в помещении по адресу: *адрес скрыт*.

Протоколом выемки (л.д.20-23), согласно которому потерпевший добровольно выдал детализацию звонков со своего абонентского номера установленного на похищенном телефоне, фотографию упаковочной коробки от телефона и копию товарного чека, которые были осмотрены соответствующим протоколом (л.д.24-27) и мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.28,29-31).

Протоколом выемки (л.д.76-78), согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1)*номер скрыт*, 2)*номер скрыт* и залоговый билет *номер скрыт* от *дата скрыта*, которые были осмотрены соответствующим протоколом (л.д.79-82) и мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.83,84).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому, фактическая стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> (л.д.90-92);

Протоколы осмотров и иные документы, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора, как и заключение эксперта, которое суд находит аргументированным и обоснованным, опирающимся на современные знания и у суда нет оснований не доверять ему, поскольку оно было проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, исследовательская часть экспертизы выполнена согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им *дата скрыта*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом размер ущерба установленный экспертным путем, сомнения у суда не вызывает и стороной защиты, как и подсудимым не оспаривается. 

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, при этом их показания сомнения у суда не вызывают, поскольку полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными ФИО3 в ходе допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа хищения, последовательности действий, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения им преступления. Потерпевший свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в пользование ФИО3 не передавал, иным образом распоряжаться ими не уполномочивал, что убедительно доказано выше указанными показаниями, и не оспаривается подсудимым, следовательно, в действиях ФИО1 имел место прямой умысел на тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, поскольку такой признак кражи, как – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения, при том, что суду доказательств кроме слов потерпевшего о сумме заработка, не представлено, а в суде Потерпевший №1 назвал иную сумму чем на следствии, а именно совокупный ежемесячный доход потерпевшего равен 

<

данные изъяты>, что с учетом размера ущерба суд значительным для потерпевшего, исходя из данных о его личности, признать не может, а вопрос о доходе потерпевшему задавался неоднократно в ходе судебного заседания, и озвученная им сумма не позволяет сделать вывод о значительности ущерба от совершенного ФИО1 преступления, который обвинением оценивался как значительный лишь на основании соотношения его размера к его доходу как было заявлено потерпевшим в ходе следствия, иных доказательств значительности ущерба суду не представлено, не установил таковых и суд, по этим основаниям преступные действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, а ходатайство защиты в данной части надлежит удовлетворить. 

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 он родился *дата скрыта* (л.д.135).

Из данных ИЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области (л.д.137-138), копий приговоров различных судов в отношении ФИО1 (л.д.140-167), информации ФКУ УИИ по ИО филиала по *адрес скрыт* (л.д.191) следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

Из информации военного комиссариата г. Шелехова Иркутской области (л.д.180) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД РФ (л.д.195) ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

Огласив информацию ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» Шелеховский филиал (л.д.186) суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При изучении предоставленных суду данных из ШРБ установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> *номер скрыт* (л.д.59-66), следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у подэкспертного 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период преступления в котором он подозревается, ФИО1, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Наркоманией не страдает. 

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО1, с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст.97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, в том числе по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, в том числе и с применением ст.75 УК РФ, как ходатайствовала сторона защиты, поскольку отсутствует необходимый для этого признак – возмещение потерпевшему ущерба, или иным образом заглаживание вреда, так как потерпевшим заявлен гражданский иск и исковые требования о возмещении морального вреда ФИО1 не признал и не компенсировал. Следовательно в удовлетворении ходатайства защиты надлежит отказать, поскольку отсутствуют обстоятельства позволяющие суду прийти к выводу о наличии деятельного раскаяния у ФИО1 На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и квалификации его действий по указанной статье. 

Следовательно подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО1 полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, учитывая его 

<

данные изъяты>, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание, а в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвращению потерпевшему похищенного имущества, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными. 

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, размер ущерба потерпевшему, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая его активные действия при совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, суд, назначая вид и размер наказания подсудимому, учитывает его воспитательное воздействие на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, и приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить справедливое наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства определенного процента, поскольку лишение свободы, будет чрезмерно строгим, как и принудительные работы и ограничение свободы, а арест на территории РФ не исполним, в тоже время суд не усматривает оснований с учетом, как материального положения подсудимого, так и отсутствия стабильного источника дохода для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, а также обязательных работ, поскольку данные виды наказания не окажут своего воспитательного воздействия, в силу чрезмерной мягкости. Исправительные работы подлежат назначению в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, без учета ч.1 ст.62 УК РФ, так как не являются наиболее строгим наказанием. 

Ранее избранную меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ осужденному и судом таковых не установлено, а ранее установленные в соответствии со ст.97 УПК РФ основания к её избранию, не изменились и не отпали и суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения исполнения приговора. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Суд руководствуется соответствующими положениями ГК РФ и разъяснениями данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" из которых следует, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Несмотря на заявления потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с кражей сотового телефона, которые выражались по его мнению в доступе к его персональным данным в похищенном телефоне, доказательства подтверждающие указанный факт суду не предоставлены, в ходе предварительного следствия потерпевший об этом не заявлял. 

В суд явиться для уточнения и подержания своих исковых требований Потерпевший №1 не пожелал, несмотря на разъяснение ему предмета доказывания по его иску, что влечет применение ч.3 ст.250 УПК РФ.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.204-205) в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, однако есть основания к их уменьшению в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с осужденного в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 (пяти) %.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за истцом права на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу и хранящиеся при деле фотоиллюстрации упаковочной коробки из-под смартфона марки 

<

данные изъяты>, детализация на *дата скрыта* *дата скрыта* (л.д.29,30,31,84), хранить при уголовном деле *номер скрыт* в течение всего срока хранения последнего; находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI 1)*номер скрыт*, 2)*номер скрыт* (л.д.111), по вступлении приговора в законную силу оставить у владельца.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные из федерального бюджета РФ, подлежат взысканию с осужденного с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ в размере 

<

данные изъяты>, частично освободив осужденного от их уплаты на суму 

<

данные изъяты> отнеся их за счет средств федерального Бюджета РФ.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной части, потерпевшему, при наличии письменного волеизъявления, в течение 5 суток. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :