Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 64014 рублей 09 копеек, утраты товарной стоимости в размере 21610 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг авторемонтной организации ИП ФИО4 в размере 2000 рублей, а также расходов по отправке телеграммы в размере 322 рубля 80 копеек, почтовых расходов в размере 159 рублей 04 копейки, расходов пор оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1146 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 375 рублей 95 копеек (л.д. 4-5, 71). 

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Бродокалмакском тракте в г. Челябинске у СНТ Тракторосад №, водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Куб, гос.рег.знак № произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия является вина ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 83). Ее представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № произошло ДТП между а/м Нисан Куб, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 В результате участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 7, справка о ДТП, л.д. 81, ответ РСА).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что при движении водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, т.е. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, объяснениям, ФИО2 вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не отрицал.

Кроме этого, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 также данный факт не оспаривал (л.д. 8).

С учётом вышеизложенного размер вины ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП ФИО6 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом суду в обоснование иска представлены экспертные заключения 

<

данные изъяты>», согласно которым, размер материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составил 64014 рублей 09 копеек, УТС составила 21610 рублей 22 копейки. За услуги оценки истцом уплачено 5000 рублей (л.д. 10-32, 33-46, 47). 

Данные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

За услуги по выявлению скрытых повреждений, произведенных авторемонтной организацией ИП ФИО4 истец уплатил 2000 рублей (л.д.9). Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу изложенного суд определяет размер материального ущерба в результате ДТП в размере 87624 рубля 31 копейка (64014,09+21610,22+2000). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 50-52). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 5000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика за производство заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 40), 10000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 54), а также 857 рублей 79 копеек на оплату услуг связи (322,80+159,04+375,95, л.д. 48, 51, 70), 1146 рублей на уплату государственной пошлины, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 6).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку оплата услуг оценщика за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, услуг связи были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца именно в связи с возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 5а), выдана сроком на 1 год, не на ведение конкретного дела, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2769 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87624 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 857 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись О.А.Селиванова