Судебный участок ... Дело № 10-16/19

Мировой судья Тюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Луховицкого городского прокурора Линьковой В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1. и его защитника - адвоката Анисимова Б.О.,

защитника ФИО1 - адвоката Варюшкина К.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова Б.О. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым 

...1, родившийся ... в ... Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с ограничениями, указанными в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ...1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскано с ...1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3 417 рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ...1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ...1 совершено ... около 21 часа 00 минут на лестничной площадке 4-го этажа в 1-м подъезде ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ...1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов Б.О., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считает приговор суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного акта и предъявления более тяжкого обвинения. Полагает, что судом не верно дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также иным доказательствам. Просит обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, адвокат Анисимов Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В дополнении защитник указал на то, что мировым судьей выделено в отдельное производство материалы, по факту причинения потерпевшему телесных повреждений, которые направлены для проведения проверки в ОМВД России по г.о. Луховицы.

В судебном заседании адвокат Варюшкин К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Линькова В.Е., полагала, что судебное решение является законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения.

Осужденный ...1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ...1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ...1 подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., Б.С., из которых следует, что ...1 наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове, в результате чего сломал палец; показаниями свидетелей ...1 и Д. об обстоятельствах, при которых ...1 наносил потерпевшему удары по голове и телу, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Вина ...1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением эксперта.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ...1 виновным в совершении указанного преступления, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, а также потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам, приводимым защитником, они прямо свидетельствуют о виновности ...1 в совершенном преступлении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ...1 было судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ...1 по ч.1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется, поскольку действия ...1 образовали оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, достаточную для постановления обвинительного приговора. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова Б.О., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд второй инстанции отвергает. Подобное ходатайство заявлялось потерпевшей стороной в ходе судебного следствия, по которому, мировым судьей принято законное, обоснованное и должным образом мотивированное решение. Доказательств, свидетельствующих о совершении ...1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно группой лиц, а также иных преступлений, не имеется. ... мировым судьей из уголовного дела для проведения проверки были выделены материалы, о причинении иных телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения ...1 в более тяжком преступлении, на чем настаивает сторона защиты потерпевшего.

Наказание, назначенное ...1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом по делу смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем суд второй инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом второй инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ...1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова Б.О. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий Д.С. Борзов