Дело 

<

.......> 

<

.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 

<

.......>

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: ФИО12, Логиновой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений 

<

.......>, исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Принудительно изъять для муниципальных нужд государственных нужд 

<

.......> в целях комплексного развития территории у ФИО2 (

<

.......> г.р., СНИЛС 

<

.......>) земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

.......>, общей площадью 21 +/-2 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......>, а также помещение с кадастровым номером 

<

.......> общей площадью 19,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> 

<

.......>, по цене выкупа 750700 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 130000 руб., рыночная стоимость гаража – 540000 руб., убытки - 80700 руб.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО12, объяснения представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «ФИО3» ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений 

<

.......> обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Свои требования мотивировали тем, что 

<

.......> Департаментом принято решение 

<

.......> «О комплексном развитии территории нежилой застройки».

<

.......> Департаментом принято решение 

<

.......> «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории».

Согласно протоколу о результатах аукциона 

<

.......>/КРТ на право заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки от 

<

.......> данный аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем единственного участника (ООО «Специализированный застройщики «Жилой квартал «ФИО3») из двух подавших заявки на участие в аукционе.

В этой связи на основании пункта 36 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......>, договор от 

<

.......> 

<

.......>-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки заключен с ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «ФИО3».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам 

<

.......>, 2

<

.......> установлено, что решение о комплексном развитии территории и решение о проведении аукциона являются законными и обоснованными.

Согласно договору о комплексном развитии территории Застройщик обязан обеспечить за свой счет проведение работ по оценке рыночной стоимости подлежащих изъятию для государственных нужд в целях комплексного развития нежилой застройки земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (п. 4.1.2) и обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии (4.1.3).

<

.......> Застройщик обратился в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии 

<

.......> земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества для государственных нужд 

<

.......> в целях комплексного развития территории нежилой застройки.

<

.......> по результатам рассмотрения указанного ходатайства Департаментом было издано распоряжение 

<

.......> «Об изъятии земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества для государственных нужд 

<

.......> в целях комплексного развития территории нежилой застройки».

Указывает, что в силу п. 4 ст. 56.12 3К РФ, в течение семи рабочих дней со дня принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории орган, принявший решение обязан: обеспечить опубликование сообщения о принятом решении в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов; обеспечить размещение сообщения о принятом решении на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном щите в границах территории, в отношении которой органом принято решение о ее комплексном развитии; направить копию данного решения собственникам земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанной территории.

Указанное решение опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов, размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщение о принятом решении также размещено на информационном щите в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии.

Письмом от 

<

.......> 

<

.......> копия распоряжения от 

<

.......> 

<

.......> направлена Ответчику, которому, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 21 +/- 2 кв.м, по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> 960 (государственная регистрация права 

<

.......> от 

<

.......>) и расположенное на нем помещение (гараж) с кадастровым номером 

<

.......>, площадью: 19,1 кв.м (государственная регистрация права 

<

.......> от 

<

.......>).

Сопроводительным письмом от 

<

.......> 

<

.......> ответчику направлен проект соглашения, передаточный акт и отчет об оценке от 

<

.......> 

<

.......>. Указанные документы ответчик получил лично 

<

.......>, что подтверждается его подписью.

В соответствии с отчетом об оценке от 

<

.......> 

<

.......>, выполненном ООО «АПРИОРИ», рыночная стоимость прав на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимости составляет 514 217 руб., размер убытков, причиненных изъятием, составляет 85 072 руб., итого размер возмещения составил 599 289 руб., с учетом округления 599 000 руб.

По истечении одного месяца с даты получения ответчиком проекта соглашения согласие между сторонами не достигнуто, равно как и не представлены какие-либо возражения, предложения об изменении размера возмещения.

Истец просит суд: изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд; местоположение: 

<

.......>, г. Тюмень, 

<

.......>, Литера А1, гараж 

<

.......>, площадь: 21 +/- 2 кв.м; помещение с кадастровым номером 

<

.......> (назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь: 19,1 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: 

<

.......>, г. Тюмень, 

<

.......>, гараж 

<

.......>), для государственных нужд 

<

.......> в целях комплексного развития территории, с предоставлением возмещения в размере 599 000,00 рублей, установленном в отчете об оценке от 

<

.......> 

<

.......>, выполненном ООО «АПРИОРИ».

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений 

<

.......>, Администрации города Тюмени об определении цены для совершения сторонами сделки по изъятию недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд, местоположение: 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>, Литера А1, гараж 

<

.......>; помещение с кадастровым номером 

<

.......> назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 19,1 кв.м, номер, тип этажа на котором расположено помещение: этаж 

<

.......>, местоположение: 

<

.......>, г.Тюмень, 

<

.......>, гараж 

<

.......> (далее по тексту- недвижимое имущество).

Распоряжением Департамента имущественных отношений 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......> было принято решение об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки в районе 

<

.......> города Тюмени путем выкупа.

Истец получил от Департамента имущественных отношений 

<

.......> уведомление (от 

<

.......> 

<

.......>) с проектом соглашения об изъятии территории нежилой застройки недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития.

Согласно предоставленному проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки, размер денежного возмещения составляет 599 000, 00 рублей (п. 4.1 Соглашения).

Указанный размер денежного возмещения определен на основании Отчета об оценке 

<

.......> от 

<

.......>, выполненного ООО «Априори», на основании Муниципального контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, предоставляемых за вознаграждение или на договорной основе.

Истец с таким размером возмещения и результатами оценки не согласился ввиду значительного занижения стоимости объектов и размера убытков.

Указал, что оценка стоимости выкупаемого недвижимого имущества не достоверна. Указанное нарушает его права на справедливую и законную компенсацию выкупаемого у них объекта недвижимости.

Кроме того, указывает, что имеется иной отчет об оценке данного недвижимого имущества и так ООО «Союз экспертизы и права», на основании договора на проведение оценки 

<

.......> от 

<

.......>, произвело независимую оценку рыночной стоимости объекта оценки-изымаемого нежилого помещения, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки 

<

.......> от 

<

.......>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> гражданские дела объединены в одно производство.

Согласно заключению эксперта от 

<

.......>, выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» рыночная стоимость земельного составляет 103146 руб., рыночная стоимость гаража составляет 672390 руб., размер убытков составляет 77178 руб. Стоимость возмещения составила 852714 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта ООО «Оценочная компания Альянс», в связи с чем, представлена рецензия на заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>» рыночная стоимость земельного участка составляет 130000 руб., рыночная стоимость гаража составляет 540000 руб., размер убытков составляет 80700 руб. Стоимость возмещения составила 750700 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду наличия сомнений в выводах, изложенных в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>», в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции отказано.

При определении цены выкупа, суд первой инстанции руководствовался отчётом об оценке АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>

<

.......> от 

<

.......>, поскольку у суда первой инстанции оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами, не имелось, изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на предоставленных материалах. Экспертом даны ответы на все, поставленные судом вопросы, использованы соответствующие аналоги для оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца Департамента имущественных отношений 

<

.......> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «ЖК ФИО3» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований Департамента имущественных отношений 

<

.......> не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец (ответчик) ФИО1, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда частично, с назначением повторной судебной экспертизы по данному делу.

В доводах апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применение закона, подлежащего применению.

Указывают, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, общей площадью 21 +/-2 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......>: нежилое строение (гараж) с кадастровым номером 

<

.......> общей площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, гараж 

<

.......>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......> было принято решение об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки в районе 

<

.......> города Тюмени путем выкупа.

Истец получил от Департамента имущественных отношений 

<

.......> уведомление (от 

<

.......> 

<

.......>) с проектом соглашения об изъятии территории нежилой застройки недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития.

Согласно предоставленному проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки, размер денежного возмещения составляет - 599 000 рублей (п. 4.1 Соглашения).

Указанный размер денежного возмещения определен на основании Отчета об оценке 

<

.......> от 

<

.......>, выполненного ООО «Априори», на основании Муниципального контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, предоставляемых за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом к материалам дела приобщен отчет об оценке недвижимого имущества 

<

.......>-И-24 от 

<

.......> ООО «Союз экспертизы и права», согласно которому размер возмещения за изъятие недвижимого имущества со всеми убытками составляет 1487000,00 рублей.

Считает, что соглашение о выкупной цене недвижимого имущества между сторонами не достигнуто. Указывает на разницу между оценками, которая составляет в сумме 888 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> гражданские дела объединены в одно производство.

Согласно заключению эксперта от 

<

.......>, выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» рыночная стоимость земельного составляет 103146 руб., рыночная стоимость гаража составляет 672390 руб., размер убытков составляет 77178 руб. Стоимость возмещения составила 852714 руб.

ФИО1 не согласился с выводами выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» о рыночной стоимости недвижимого имущества. По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

.......>-

<

.......> от 

<

.......>, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>» рыночная стоимость земельного участка составляет 130000 руб., рыночная стоимость гаража составляет 540000 руб., размер убытков составляет 80700 руб. Стоимость возмещения составила 750700 руб.

ФИО1 указывает, что имеющиеся в гражданском деле заключения экспертов отличаются между собой рыночными стоимостями в более чем на 10%, в связи с чем просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> отменить, частично, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений 

<

.......> указывает, что вышеуказанное решение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, являются соответствующими материалам дела, на основании следующего. Указывает, что по существу доводов апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам гражданского судопроизводства, и сводятся к несогласию с тем, что судом вынесено решение на основе экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>

<

.......> от 

<

.......>. По мнению Департамента, приведенные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта). Установление размера равноценного и справедливого возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество в целях правильного разрешения спора без использования специальных познаний невозможно, следовательно по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 

<

.......>, выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» стоимость возмещения составила 852714 руб. По ходатайству ФИО1 определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> была назначена повторная экспертиза. Согласий заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>» стоимость возмещения составили 750700 руб. Установленная в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>

<

.......>-

<

.......> от 

<

.......>, выкупная стоимость я изымаемые объекты недвижимости соответствует рынку продаж аналогична объектов с учетом местоположения. Расчеты произведены экспертом с применением соответствующих корректировок исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости (исходных и аналогов). Полагают, что при определении цены выкупа суд правоверно руководствовался отчётом об оценке АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>

<

.......> от 

<

.......>, поскольку, как указано судом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами, не имеется, изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на предоставленных материалах. Эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, использовал соответствующие аналоги для оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Департамент имущественных отношений 

<

.......> просит решение Центрального районного суда города Тюмени от 

<

.......> по делу 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СЗ «ЖК ФИО3» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца (ответчика) Департамента имущественных отношений 

<

.......>, ответчик (истец) ФИО1, представитель ответчика Администрация города Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, общей площадью 21 +/-2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от 

<

.......> №

<

.......>, право собственности зарегистрировано 

<

.......> (Т.3, л.д. 17-22).

С 

<

.......> ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости от 

<

.......> №

<

.......> (Т.3, л.д.17-22,23).

Распоряжением Департамента имущественных отношений 

<

.......> от 

<

.......> 

<

.......> было принято решение об изъятии недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:5831, общей площадью 21 +/-2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......>, для государственных нужд в целях комплексного развития территории нежилой застройки в районе 

<

.......> города Тюмени путем выкупа (Т.1 л.д. 38-41).

Также, в соответствии с вышеуказанным распоряжением, подлежат изъятию нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......> (Т.1, л.д.39).

<

.......> в адрес ФИО1 направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества с копией Распоряжения от 

<

.......> 

<

.......> (Т.1, л.д.49-54).

<

.......> ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии доли земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд и передаточный акт по цене возмещения в размере 599000,00 рублей (Т.1, л.д.55).

Вышеуказанный размер возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд подтвержден отчетом об оценке ООО «АПРИОРИ» 

<

.......>, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 599000,00 рублей, из которых: стоимость земельного участка 514217,00 рублей, убытки, причиненные изъятием объекта недвижимости 85072,00 рублей (Т.1, л.д.56-225).

ФИО1 с размером выкупной цены не согласился (л.д.9-13), в ходе проведения процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества соглашения между Департаментом имущественных отношений 

<

.......> и собственниками имущества не достигнуто. Поскольку уполномоченным органом принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, для муниципальных нужд, при этом соблюдены порядок и процедура изъятия недвижимого имущества, однако соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества ответчиком не подписано, имеются основания для принятия решения об изъятии недвижимого имущества, расположенного на изъятом для муниципальных нужд земельном участке – гаража 

<

.......> по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, с определением выкупной цены изымаемого имущества в судебном порядке.

В обоснование своей позиции по делу ФИО10 представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки 

<

.......> от 

<

.......>, подготовленный ООО «Союз Экспертизы и Права» по состоянию на 

<

.......> (Т.3, л.д.42-75), согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения – гараж, кадастровый 

<

.......>, площадью 19,1 кв.м, адрес (местоположение): г.Тюмень, 

<

.......>, литер А1, гараж 

<

.......>, с учетом земельного участка – 1 430 000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, включая убытки, которые он понесет в будущем в связи с переездом, временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, приобретением права собственности на другое нежилое помещение; убытки, связанные с оформлением права собственности на новое нежилое помещение, убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами; убытки, связанные с упущенной выгодой – 57 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по ходатайству третьего лица ОО СЗ «ЖК ФИО3» по делу была назначена судебная экспертиза (Т.3, л.д.244-246).

Согласно заключению эксперта от 

<

.......>, выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» (Т.4, л.д.29-173), рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, литер А1, гараж 

<

.......>, кадастровый 

<

.......> на момент проведения экспертизы – 

<

.......>, составляет - 103146 рублей; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, литер А1, гараж 

<

.......>, кадастровый 

<

.......>, на момент проведения экспертизы - 

<

.......>, составляет – 672 390 рублей; размер убытков составляет – 77 178 рублей. Общая стоимость возмещения составила – 852 714 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная экспертиза (Т.4, л.д.222-224).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, литер А1, гараж 

<

.......>, по состоянию на 

<

.......> составляет, округленно - 130000 рублей; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, литер А1, гараж 

<

.......>, по состоянию на 

<

.......> составляет, округленно - 540000 рублей; величина убытков, причиненных собственнику указанных объектов (земельного участка и гаража), связанных с временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, по состоянию на 

<

.......> составляет, округленно - 80700 рублей. Всего стоимость возмещения составила - 750700 рублей (Т.5, л.д.3-86).

Суд пришел к выводу, что при определении рыночной стоимости изымаемого имущества по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, гараж 

<

.......>, более достоверными являются выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>» (

<

.......>). Кроме того, экспертиза проведена по определению суда, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, что обуславливает более объективную оценку.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь ст.ст. 56.2-56.11 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 235, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении выкупной стоимости имущества ФИО1 следует исходил из выкупной стоимости, определенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>» в размере 750700 рублей, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений 

<

.......>, и исковых требований ФИО1, принудительно изъяв для муниципальных нужд государственных нужд 

<

.......> в целях комплексного развития территории у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

.......>, общей площадью 21 +/-2 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......>, а также помещение с кадастровым номером 

<

.......>, общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>, литера А1, гараж 

<

.......>, по цене выкупа 750700 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 130000 рублей, рыночная стоимость гаража – 540000 рублей, убытки - 80700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно не согласия с выводом суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», указывая на несоответствие ее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям к оценке, выражающиеся в том, что при использовании аналогов эксперт использовал предложения с ценами, дата изменения которых датируется более полугода назад, то есть за несколько месяцев до назначения экспертизы, следовательно предложение не отражает действительную рыночную стоимость объектов – аналогов, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано по причине не перечисления денежных средств на депозитный счет, не смотря на имеющиеся недостатки в результатах судебной экспертизы; а также относительно наличия в деле заключений судебных экспертиз, отличающихся между собой рыночной стоимостью оценки объектов недвижимости более чем на 10 процентов, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Однако, учитывая сложившиеся правоотношения между Департаментом имущественных отношений 

<

.......>, Администрацией г. Тюмени и собственником нежилого помещения, правовые последствия данного спора, суд принял во внимание выводы заключения эксперта 

<

.......>-ОЭНД от 

<

.......> АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>», поскольку полагал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами не имеется, изложенные выводы мотивированы и основаны на представленных материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

.......> (

<

.......>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

.......>, следует, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Само по себе несогласие ФИО1 с заключением эксперта, предоставление ФИО10 рецензии 

<

.......> (мнение специалиста) ООО «Союз экспертизы и права» на экспертное заключение 

<

.......>-ОЭНД, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>» от 

<

.......> (Т.3, л.д.42-76), не является основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку основано на субъективной позиции ФИО1, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о порочности оценки, принятой судом в качестве доказательства по делу.

При этом, представленная ФИО10 рецензия 

<

.......> (мнение специалиста) ООО «Союз экспертизы и права» на экспертное заключение 

<

.......>-ОЭНД, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

.......>» от 

<

.......> (Т.3, л.д.42-76), подготовлена тем же специалистом ФИО11, что и представленный ФИО10 Отчет 

<

.......> от 

<

.......> (Т.3, л.д.42-75), а потому верно не принята судом в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

Положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

.......> 

<

.......>-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. ст. 118 (ч. 1) и 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной (выкупной) стоимости нежилого помещения (гаража), земельного участков и убытков, вызванных их изъятием, не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Принимая во внимание, что определение рыночной (выкупной) стоимости объектов недвижимости требует специальных познаний, с целью установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции верно назначил проведение судебных экспертиз.

При этом, основание для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ФИО1 являлось несогласие с выводами заключению эксперта от 

<

.......>, выполненного ООО «Оценочная компания Альянс» (Т.4, л.д.29-173), на которое ФИО10 была представлена рецензия 

<

.......>-И-25 (мнение специалиста) ООО «Союз экспертизы и права» (Т.4, л.д.179-191), подготовлена тем же специалистом ФИО11, что и представленный ФИО10 Отчет 

<

.......> от 

<

.......> (Т.3, л.д.42-75), а потому верно не принята судом в качестве доказательства по делу.

При этом, в судебном заседании 

<

.......> год (Т.4, л.д.215-218), представитель ФИО1 – ФИО7 пояснил, что возможно назначить повторную экспертизу в любую экспертную организацию, кроме той, которую просит ответчик, которую решит суд, если посчитает возможным, денежные средства гарантировали положить на депозитный счет.

Выкупная цена определена судом первой инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы, которые надлежащими и достоверными доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

Экспертное заключение 

<

.......> от 

<

.......> содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, достаточных объектов - аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки. Содержащиеся в экспертном заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости помещения (гаража), учитывая сравнительный метод оценки. Вывод экспертов подробный, мотивированный, к экспертному заключению приобщены фотоматериалы, обеспечивающие проверяемость вывода и результатов оценки. Заключение экспертов подготовлено лицами, обладающими правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости спорного объекта. Определение рыночной стоимости в рамках использованного сравнительного подхода является мотивированным и корректным.

При определении стоимости объекта недвижимости в качестве ценообразующих факторов приведены наиболее полно описывающие отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом применены корректировки по всем элементам сравнения, произведены правильно. Расчеты произведены экспертом верно. Учитывая, что идеально сопоставимого спорному гаражу помещения нет, судебная коллегия считает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период г. Тюмени. При этом оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, истцом суду не представлено. Указание на ненадлежащую корректировку помещения не опровергает правильных выводов эксперта, сделанных в отношении них исходя из разрешенного вида использования с учетом их категории.

Оценив заключение названной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ним, суд первой инстанции правильно положил его в основу принятого решения.

Следовательно, само по себе несогласие стороны ФИО1 с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>.