Судья фио

77RS0031-02-2025-000196-14

33-62612/2025

02-2264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспортные данные) в пользу адресМосквы «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021г. по июнь 2024г. в размере сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в лице ГБУ адрес «Жилищник адрес», обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец на основании решения общего собрания, является управляющей компанией МКД по адресу: адрес. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003035:3913, площадью 159,6кв.м, расположенного в указанном МКД, с государственной регистрацией 77-77-11/146/2010-931 является ответчик ФИО2 Между сторонами заключен договор № 412222 от 01.10.2010г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Ответчик производил оплату за услуги теплоснабжения из расчета объема поставленного ресурса равного 0,13Гкал в мес. При этом установлено, что за период с июля 2021г. по июнь 2024г. на указанное нежилое помещение ПАО «МОЭК» является поставщиком тепловой энергии на указанное нежилое помещение по ИТП № 01-09-0425/060 производил начисление в объеме 2,56Гкалв месяц. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуги «отопление» за период с июля 2021г. по июнь 2024г., которая составляет 247 347,сумма. Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Договора управления от 01.10.2010г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003035:3913, площадью 159,6кв.м, расположенного в указанном МКД, с государственной регистрацией 77-77-11/146/2010-931 является ответчик ФИО2

01.10.2010г. между сторонами был заключен договор № 412222 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

За период с июля 2021г. по июнь 2024г. на указанное нежилое помещение ПАО «МОЭК» является поставщиком тепловой энергии на указанное нежилое помещение по ИТП № 01-09-0425/060 производил начисление в объеме 2,56 Гкал в месяц.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, задолженность ответчика за период с июля 2021г. по июнь 2024г. за оказанные ГБУ «Жилищник адрес» услуг по спорному нежилому помещению составила сумма( л.д.13)

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 201 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ч. 1, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании с ФИО2 задолженности в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день принятия решения ответчик находилась на приеме у врача, не смогла заявить о пропуске срока исковой давности, расчет задолженности не подтвержден, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено не в одно судебное заседание, в адрес ответчика направлялись уведомления, которые были возвращены по истечении срока хранения, в том числе уведомления направлялись и на дату рассмотрения дела по существу (л.д. 77), однако ответчик в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств в том числе об отложении и заявление о пропуске срока исковой давности не направляла.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: