Дело № 2-1335/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 146 886,04 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 137,72 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 ДАТА заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым получила кредит в размере 138 000 рублей сроком на 60 мес. под 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Заемщик обязательств по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила приостановить производство по делу (л.д.57).

Определением суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу было отказано.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен кредит в 138 000 рублей сроком на 60 мес. под 15,9% годовых (л.д. 14-18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита ДАТА на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. договора).

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

ДАТА Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19). Задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на ДАТА по кредитному договору НОМЕР от ДАТА образовалась задолженность в размере 146 886,04 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 128 483,68 руб., сумма просроченных процентов в размере 17 267,81 руб., неустойка в размере 1 134,55 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства: финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по кредитному договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 4 137, 72 руб., уплаченные по платежному поручению от ДАТА НОМЕР, по платежному поручению от ДАТА НОМЕР (л.д.6,7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 146 886 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 128 483 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 68 копеек, сумму просроченных процентов в размере 17 267 (семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 81 копейка, неустойку в размере 1 134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.