К О П И Я

86RS0002-01-2024-011713-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, задолженность составляет 87 872,07 рубля. Заключительный счет на сумму долга в размере 87 872,07 рубля ответчику выставлен 06 декабря 2012 года; указано о необходимости оплатить данную задолженность не позднее 05 января 2013 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 872,07 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением Нижневартовского городского суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просит применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Гражданский кодекс РФ регулирует отношения овердрафта в ст.850, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, овердрафт – кредит, полученный при недостатке средств на счете. Овердрафт представляет собой форму краткосрочного кредита, предоставление которого осуществляется списанием средств со счета клиента банка сверх остатка на нем, в результате чего образуется дебетовое сальдо. Специальные нормативные документы, регулирующие порядок кредитования по овердрафту, отсутствуют, поэтому основные условия овердрафта регулируются договором заемщика с банком.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 

<

дата> был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом в сумме 50 000 рублей, под 42% годовых.

Факт использования заемщиком кредитной карты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Письменными объяснениями истца, расчетом задолженности за период с 28 января 2008 года по 25 октября 2024 года, а также выпиской по лицевому счету подтверждается, что последний платеж по договору кредитной карты внесен ответчиком 19 октября 2012 года, взыскиваемая в настоящее время задолженность в общем размере 87 872,07 рубля (основной долг) образовалась по состоянию на 05 января 2013 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. 

Данное заявление суд полагает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года. 

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору кредитной карты, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк направляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день формирования и направления клиенту. 

Как подтверждается письменными объяснениями истца и материалами дела, 06 декабря 2012 года истец выставил ответчику заключительный счет, с требованием оплатить долг по кредитному договору № в общем размере 87 872,07 рубля в срок до 05 января 2013 года. 

Таким образом, истец реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ и, как следствие, в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита – на 

<

дата>, в связи с чем вся сумма задолженности по кредитному договору стала просроченной. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 87 872,07 рубля, который 10 августа 2022 года отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 19 октября 2012 года за период с 06 октября 2012 года по 05 ноября 2012 года, за последующий период с 06 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года платеж не был внесен, заключительный счет был выставлен ответчику 06 декабря 2012 года, соответственно, срок исковой давности истек 06 декабря 2015 года, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в июле 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» истек.

Истец направил настоящее исковое заявление в Нижневартовский городской суд 31 октября 2024 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом обстоятельство обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не является основанием для прерывания течения срока исковой давности либо продления срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>