Дело № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Орск 29 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полевой дороге в сторону 

<

адрес>, будучи задержан при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 21 час. 43 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 В,А. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, опрошены не все свидетели, сделаны неправильные выводы. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью судебного заседания. ФИО1 В,А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку за рулем не находился. Автор жалобы отрицал совершение процессуальных действий в присутствии понятых. Кроме того, при составлении протокола сотрудник ДПС, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, не указал свидетелей, которые находились вместе с ФИО1, данные лица не были опрошены при оформлении административного материала. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеются несоответствия и противоречия, мировым судьей и секретарем судебного заседания оказывалась активная помощь свидетелю ФИО4

Просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 В,А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт управления транспортным средством не доказан, у сотрудников ГИБДД имелась личная заинтересованность в исходе дела, так как между ними имелся конфликт. Мировым судьей при рассмотрении дела данные о личности ФИО1 не исследовались.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования и факт отказа от прохождения такого исследования. 

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии со строго определенными процедурами.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) установлен перечень указанных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 Все собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

На основании исследованной совокупности доказательств мировой судья правильно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обоснованно приняв во внимание: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и чеком-ордером к нему, согласно которым ФИО1 В,А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 В,А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие материалы дела

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснившие по обстоятельствам данного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Причин для оговора ФИО1 свидетелями, судом не установлено. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, ИДПС ФИО4, ФИО5 допрошены в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания обоснованно учтены мировым судьей при вынесении решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Протоколы по делу об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с предъявляемыми к данным документам требованиями, соответствуют иным письменным доказательствам. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, требования к содержанию документа согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., признак – запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностного лица ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспектор находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания имеются несоответствия и противоречия поскольку замечания на протокол судебного заседания ФИО1 в установленный законом срок поданы не были. 

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1

Таким образом, доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН