Мировой судья 

ФИО1

Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 02 марта 2017 года по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от 02.03.2017 признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он 31 января 2017 года в 18 часов 00 минут, находясь возле торгового центра «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с У., нанес 3 удара кулаками в область лица У., причинив ему физическую боль.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в Лениногорской суд РТ с жалобой, указав, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, поскольку он только лишь оборонялся, когда его три человека насильно повели в безлюдное место для расправы.

Сотрудниками полиции не был изъят видеоматериал.

Заявитель ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи, его от административной ответственности освободить в связи с тем, что он действовал в целях необходимой самообороны, производство по административному делу просит прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования жалобы поддержал и дал суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Потерпевший У. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился, пояснив, что 31 января 2017 года между ним и ФИО2 произошла обоюдная драка, ФИО2 первым нанес ему удары, его знакомые в обоюдную драку не вмешивались, а лишь разняли их.

Представитель отдела МВД России по Лениногорскому району Ф. в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, представителя ОМВД РФ по Лениногорскому району, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 31 января 2017 года в 18 часов 00 минут, находясь возле торгового центра «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с У., нанес 3 удара кулаками в область лица У., причинив ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 02.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением У., объяснениями Г1, Г2, Ф2, рапортом полицейского ОМВД РФ по Лениногорскому району М., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. имеются телесные повреждения в виде ссадин на красной кайме нижней губы слева, на тыльной поверхности в проекции 1-ой пястной кости правой кисти руки, не причинившие вреда здоровью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей достоверно установлен факт нанесения побоев ФИО2 У., подтвержденный заключением судмедэксперта. Исследованный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции материал видеозаписи с камер наблюдения суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством в виду невозможности установления на данной записи личности изображенных на ней лиц.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 02 марта 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.