Дело № 1-158/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 12 декабря 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Дозорова А.Г., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., 

потерпевших Ш.Л.Г., А.С.В.,

защитника подсудимого, адвоката Погребняка А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО1, нарушая положения Правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3., регламентирующего, что все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 2.7- в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным автомобилем ВАЗ-211440 LADA SAMARA, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, игнорируя положения п.10.2 Правил разрешающего скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/час, двигаясь в южном направлении по улице Ленина города Калачинска Омской области со скоростью около 67,52 км/час, в районе дома №, проявив преступную небрежность и нарушив требования пункта 1.5 Правил, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешехода А.В.А., переходившего проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход А.В.А. получил сочетанную тупую травму головы, груди, конечностей, сопровождающуюся открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, ушибом и отёком головного мозга, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной его смерти 28 апреля 2018 года в реанимационном отделении БУЗО «Калачинская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 27 апреля 2018 года спиртное не употреблял. Около 21 часа 30 минут управлял личным автомобилем ВАЗ-211440 LADA SAMARA, г/н №, по улице Ленина г.Калачинска, двигаясь в южном направлении. В автомобиле на переднем сиденье находился пассажир Б.Д.Г., который употреблял пиво. Было темно, видимость в направлении движения составляла не более 5 метров. Двигался со скоростью около 60 км/час, с включенным ближним светом фар.

Подъезжая к зданию музея, расположенному справа от него, увидел на расстоянии около 50 метров силуэт человека, который шёл по правой обочине. Затем этот человек начал переходить проезжую часть и вышел на его полосу движения. Начал плавно притормаживать, чтобы пропустить пешехода. В этот момент пешеход попятился назад, к обочине. Убрал ногу с педали тормоза и автомобиль двигался накатом. При этом взял левее, к центру проезжей части, но на встречную полосу не выезжал. Встречных автомобилей не было. В это время пешеход резко начал переходить проезжую часть. Стал экстренно тормозить. На середине проезжей части допустил наезд на пешехода, от чего тот ударился головой о лобовое стекло, упал на капот, а затем отлетел на левую обочину. Ударил пешехода серединой передней части автомобиля. На тормозах автомобиль сместился на левую обочину и остановился. В месте наезда на пешехода с левой стороны проезжей части, на каком расстоянии не помнит, установлен фонарь уличного освещения, который светил, но освещение было очень плохое. Во время наезда, Б.Д.Г. облил его пивом. После ДТП снимал тонировку с передних стёкол. Кроме того, на лобовом стекле также имелась тонировочная пленка шириной около 10 см. и в правой части наклейка «ЛАДА». Полагает, что тонировка и наклейка не мешали обзору. Наезд произошёл по вине пешехода, который внезапно начал переходить дорогу, из-за чего не имел возможности вовремя остановиться. Также сразу после ДТП случайно выпил пива, так как очень хотел пить и взял первую попавшуюся бутылку. До ДТП автомобиль был технически исправен. При медицинском освидетельствовании не говорил врачу, что употреблял пиво. Почему она указала об этом в акте, не знает. В ходе освидетельствования дважды продувал алкотектер и оба раза пробы на алкоголь были положительные. Акт освидетельствования не оспаривал. В дальнейшем на имя матери погибшего перечислял деньги, в связи с чем, пояснить не может. Иски потерпевших о компенсации морального вреда и материального ущерба не признал. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ш.Л.Г. суду показала, что погибший А.В.А. её сын. 27 апреля 2018 года около 19 часов сын пришёл с работы к ней домой. Сын не был в состоянии опьянения и у неё дома не пил. После ужина сыну позвонили, и он сказал, что вызывают на работу. Оделся в рабочую одежду и ушёл. Около 21 часа 45 минут позвонила сноха- А.С.В. и пояснила, что В. на улице Ленина г. Калачинска сбил легковой автомобиль. Вместе с дочерью Р.О.А. поехали в больницу. В. подняли в реанимацию. Врач пояснил, что состояние очень тяжелое. Она, А.С.В. и Р.О.А. поехали посмотреть место ДТП. Место наезда на сына было напротив музея по ул. Ленина д.39. На левой обочине проезжей части, если смотреть со стороны ул. Советская, находился автомобиль красного цвета. У данного автомобиля было разбито лобовое стекло, деформирован капот в передней части. На лобовом стекле была полоса тонировки и справа наклеена надпись «LADA». 

28 апреля 2018 года к ней домой приехал водитель И., который сбил сына. До его приезда решили сделать запись разговора. И. говорил, что выпил бутылку пива, был уставший. Поехал на заправку. В ходе разговора ФИО1 путался, то говорил, что не видел, откуда взялся пешеход, то пешеход бежал на него, то перебегал дорогу и прочее. Также говорил, что хотел объехать пешехода и сбил его по центру дороги. Позже от И. ей поступили денежные переводы, на общую сумму 70 000 рублей. Половину отдала снохе- А.С.В.. Полагает, что эту сумму следует считать частичной компенсацией морального вреда. Заявила иски о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, или 1 465 000 рублей за вычетом ранее уплаченной суммы в 35 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с захоронением в размере 161 575 рублей 04 копеек. Кроме того, просила взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Потерпевшая А.С.В. в судебном заседании подтвердила показаниям потерпевшей Ш.Л.Г.. При этом дополнила, что также была на месте ДТП спустя непродолжительное время. Видимость на этом участке дороги была нормальная, горели фонари. Видела как ФИО1 и другой парень срывали тонировку с передних боковых стёкол автомобиля. Кроме того, на лобовом стекле с правой стороны была наклеена надпись «LADA», а также в верней части была тёмная пленка, шириной около 30 сантиметров. Раньше И. на этом автомобиле работал в такси, и она пользовалась его услугой. Стёкла в автомобиле были сильно затонированы, и даже днём видимость была очень плохая. Она даже спрашивала водителя, как он ездит, не видя практически ничего. На месте ДТП И. говорил, что это не он был за рулём. На следующий день И. приходил домой к Ш.Л.Г. и в её присутствии говорил, выпил всего лишь один литр пива. В пути следования разговаривал с пассажиром и отвлекался от дороги, в связи с чем, за два метра увидел пешехода, которого сбил на проезжей части. Говорил, что виноват. Они записали разговор на диктофон в телефоне и позже предоставили запись следователю. В дальнейшем от имени И. Ш.Л.Г. переводились деньги, часть из которых- 35 000 рублей та отдала ей. Заявила иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей или 1 465 000 рублей за вычетом переданной ей суммы, которую считает уплаченной в счёт частичной компенсации морального вреда.

Свидетели Р.О.А., С.О.В., С.М.А.,. дали показания аналогичные показаниям потерпевших. При этом свидетель Р.О.А. также дополнила, что ранее неоднократно видела в г.Калачинске автомобиль ФИО1, у которого была тёмная тонировка на всех стёклах и широкая тёмная полоса на лобовом стекле. Кроме того, справа на лобовом стекле была наклеена надпись. Сама водитель и считает, что всё это сильно ограничивало обзор, тем более в ночное время. Когда приехала на место ДТП, видимость в каждом направлении была 200-300 метров. По поведению ФИО1 на месте ДТП было понятно, что тот пьян. На следующий день ФИО1 приходил домой к Ш.Л.Г. В своих объяснениях путался. То говорил, что не заметил пешехода, то пытался его объехать и сбил на середине дороги. То говорил, что А. сам на него бежал. Также признался, что перед поездкой употреблял пиво. Их диалог записали на диктофон.

Свидетель В.Д.Н. в суде пояснил, что 27 апреля 2018 года около 21 часа ему позвонил А.В.А. и предложил прогуляться. Ответил отказом, так как был занят домашними делами. Понял, что А.В.А. спокойным шагом идёт по улице, так как слышал шум проезжающих автомобилей. Затем услышал в трубку телефона глухой удар и хрип В.. Шума тормозов не слышал. Он стал звать В., но ему никто не отвечал. После этого услышал, как хлопнули двери автомобиля. Затем в трубку телефона услышал голос женщины, которая сказала: «Вы что сделали, человека сбили, у вас ещё и стёкла тонированные». В это время на улице было ещё светло, только село солнце.

Свидетель Б.Д.Г. суду показал, что 27 апреля 2018 года в вечернее время, находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО1, когда они двигались по улице Ленина г.Калачинска. Он не смотрел на дорогу, так как пил пиво. ФИО1 при нём спиртных напитков не употреблял. В районе музея ФИО1 повернул руль резко влево, в результате чего автомобиль находился на середине автомобильной дороги. Все произошло очень быстро, и как произошёл наезд на пешехода, не понял. Полагает, что пешеход перебегал дорогу. Во время наезда левая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения. Пешеход был сбит по центру проезжей части. От удара пешеход отлетел в левый кювет. ФИО2 юзом продолжила движение также в сторону левого кювета. На боковых стёклах автомобиля ФИО1 была светлая тонировка, которая не мешала обзору. После ДТП, они с ФИО1 сорвали тонировочную плёнку с передних боковых стёкол. До ДТП автомобиль ФИО1 был технически исправен.

Свидетель Б.И.В. в суде пояснила, что работала продавцом в магазине «Бир Хаус», расположенном в доме № по ул. Ленина в г. Калачинске Омской области. 27 апреля 2018 года около 21 часа 25 минут они с П.И.С. стояли на крыльце магазина. На улице было темно, погода была пасмурная, но осадков не было. Увидели мужчину, который шёл и разговаривал по телефону. Подумали, что он идёт к ним, за пивом. Мужчина начал переходить проезжую часть. Дойдя до середины, вернулся. Так было два или три раза. Автомобилей в этот момент не было. Когда мужчина вновь практически дошёл до середины проезжей части, отвлеклась. Через несколько секунд услышала визг тормозов и глухой удар. Увидела на левой обочине автомобиль красного цвета, передняя часть которого была направлена в сторону улицы Вокзальной. Они с П.И.С. пошли к автомобилю. Позади автомобиля, ближе к краю проезжей части, лежал мужчина на спине, ноги у него были направлены в сторону музея. Около пострадавшего находилось двое парней, которые пытались ему помочь. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Был ли автомобиль тонирован, не знает.

Свидетель П.И.С. дал суду, по сути, аналогичные показания.

Свидетель Ш.С.В. в суде пояснил, что 27 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут на личном автомобиле двигался по ул.Ленина г. Калачинска в южном направлении. Видимость в направлении была нормальная. В это время его обогнал автомобиль марки ВАЗ-2114 в кузове красного цвета. После совершения обгона, данный автомобиль перестроился на свою полосу движения и плавно удалялся от него вперед. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Дорога была сухая, осадков не было, на улице было пасмурно. Затем увидел, что на движущемся впереди автомобиле загорелись стоп-сигналы. Затем этот автомобиль резко сместился влево и съехал в левый кювет. Он остановился в районе музея и увидел на левой обочине лежащего мужчину. 

Свидетель И.В.А. суду пояснил, что 27 апреля 2018 года в составе патруля ДПС ГИБДД и следователя Л.С.С. выезжал на место ДТП на улицу Ленина г.Калачинска. На левой обочине по ходу своего движения находился автомобиль ВАЗ-211440 красного цвета. Позади автомобиля лежал мужчина, которому оказывалась медицинская помощь. Находившийся на месте ДТП ФИО1 сказал, что автомобилем управлял М.А.В.. Однако в ходе разбирательства была установлено, что автомобилем в действительности управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Предложил ему на месте пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но тот отказался. После этого направил его на медицинское освидетельствование. Было установлено состояние опьянения. В ходе проведения осмотра места происшествия, со слов ФИО1 было установлено, что видимость с места водителя составила около 60 метров. ФИО1 это расстояние не оспаривал. Хотя в действительности видимость была не менее 200- 300 метров. Каких-либо технических неисправностей автомобиля ФИО1, возникших до ДТП, установлено не было.

Свидетель Л.С.С. дал суду, по сути, аналогичные показания. 

Свидетель М.А.В. в суде пояснил, что 27 апреля 2018 года около 21 часа 35 минут ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на ул.Ленина г. Калачинска к зданию музея. Сказал, что сбил на своем автомобиле человека. По приезду на место аварии, увидел, что на левой обочине, напротив музея, находился автомобиль ФИО1. Слева от автомобиля на обочине лежал сбитый пешеход, который подавал признаки жизни, на голове и лице у него была кровь. ФИО1 попросил сказать сотрудникам ГИБДД, что якобы он находился за рулем автомобиля. Согласил и вначале говорил сотрудниками полиции, что это он управлял автомобилем. Однако когда узнал, что пострадавший скончался, отказался.

Свидетели О.К.А. и О.Д.А. в суде пояснили, что 27 апреля 2018 года после 21 часа они с П.Д.О. и Ж.Д.Д. шли в южном направлении по левой стороне улицы Ленина г. Калачинска. Когда подходили к дому №, обратили внимание, что с противоположной стороны улицы, от здания музея, на проезжую часть дороги вышел пешеход и стал спокойно переходить дорогу. Когда мужчина подходил к середине проезжей части, услышали резкий звук тормозов и глухой удар. Поняли, что произошло ДТП, но подходить не стали, так как испугались. Видимость в тот вечер была хорошая, пешеход переходил дорогу на освещенном участке. 

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей П.Д.О. и Ж.Д.Д., момент наезда на пешехода они не увидели. Обратили внимание, только услышав звук удара. После этого автомобиль ещё продолжал двигаться и тормозил. Видимость в тот вечер была хорошая (том 3 л.д.223-224,226-228). 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель И.Р.Р., пояснила, что 27 апреля 2018 года около 22 часов проезжала по улице Ленина г.Калачинска в южном направлении. Было темно, фонари горели слабо. Дорога просматривалась от музыкальной школы (дом №45) до киоска возле здания №. В левом кювете возле этого здания увидела автомобиль мужа. Ни полиции, ни скорой помощи ещё не было. Муж сказал, что сбил человека и не знает, откуда он появился. Также пояснил, что после ДТП машинально выпил пива, так как очень хотел пить. Кроме того, его пивом облил Б.Д.Г. по время торможения. К этому моменту на передних боковых стёклах автомобиля уже не было тонировочной плёнки. Ранее была плёнка, которая не мешала обзору. В дальнейшем перечисляли деньги матери погибшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые также были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району, 27 апреля 2018 года в 21 час 35 минут получено сообщение от диспетчера скорой помощи БУЗОО «Калачинская ЦРБ», о ДТП возле дома № (здания музея) по ул. Ленина г. Калачинска Омской области, с пострадавшим А.В.А., которому поставлен диагноз: ушиб головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотров места происшествия установлено, что ширина проезжей части в районе торгового комплекса по ул. Ленина д.40 в г. Калачинска Омской области составляет 9 метров. Место наезда на пешехода находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, г/н № регион 55, на расстоянии 0,83 метра правее от центра проезжей части. На проезжей части имеется след торможения общей длиной 22 метра, с началом на полосе движения автомобиля ВАЗ и дальнейшим переходом на сторону встречного движения. Расстояние тормозного следа до места наезда на пешехода, составляет 11,7 метра. Автомобиль ВАЗ находится на левой (по ходу своего движения) обочине, передней частью в южном направлении улицы. В правой части лобового стекла имеется наклейка «LADA» (том 1 л.д. 7-18, л.д.83-86, том 3 л.д. 230-234). 

При осмотре автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, г/н № регион 55 установлено, что капот в средней части имеет деформацию в виде вмятины. Лобовое стекло полностью разрушено. Каких-либо технических неисправностей, возникших до ДТП, не обнаружено (том 1 л.д. 54-58).

В ходе осмотра проезжей части, расположенной напротив здания № по ул.Ленина г. Калачинска Омской области и прилегающей территории, проведённого с участием ФИО1, установлено, что расстояние между автомобилем ВАЗ-211440 и пешеходом в момент возникновения опасности для движения, составило 59,10 м. Также с помощью статиста определена скорость движения пешехода (том 1 л.д. 59-61).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2018 года, в связи с положительными результатами двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,232 мг/л и 0,188 мг/л) у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 25-26).

По заключениям судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, причиной смерти А.В.А. явилась сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей, сопровождающаяся открытой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки мозга, осложнившаяся отёком головного мозга, набуханием и вклинением стволовых структур в шейно-затылочную дуральную воронку. Возникли от комбинированного действия тупых твёрдых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Алкоголь в крови на момент вскрытия не обнаружен (том 1 л.д.40-43, том 3 л.д. 92-93).

Как установлено из заключения автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, реальная скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 составляла 67,52 км/час. Остановочный путь при данной скорости около 35,01 метра. Расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда, составляет примерно 49,24 метра. Следовательно водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего в реальный момент возникновения опасности для движения (том 1 л.д.120-127).

По заключению комиссионной автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, место наезда на пешехода А.В.А. расположено продольно на 9,5 метров ближе опоры ЛЭП относительно направления движения автомобиля, поперечно на правой полосе движения, занимаемой автомобилем ВАЗ, на расстоянии 0,83 метра правее середины проезжей части. При условии видимости пешехода на расстоянии в 30,8 метра (на которое ссылается ФИО1) водитель не имел технической возможности избежать наезда путём экстренного торможения (том 3 л.д. 168-170).

При проведении следственного эксперимента установлено, что из четырёх заездов с применением экстренного торможения, в трёх из них, смещения автомобиля ВАЗ-211440 г/н № от оси движения не происходило. В одном случае, при управлении автомобилем самим И., смещение составило 0,56 м. от внешнего края протектора заднего левого колеса и 0,85 м. от внешнего края протектора переднего левого колеса (том 2 л.д. 133-141).

Стороной защиты письменных доказательств в ходе судебного следствия не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия органами предварительного следствия по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № от 

<

дата>) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть А.В.А..

Подсудимым в сложившейся дорожной ситуации не выполнены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения; запрещающих управление автомобилем в состоянии опьянения; обязывающих водителя вести транспортного средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяющей при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час.

Однако ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выбрал безопасную для движения скорость, не предпринял возможных мер к снижению скорости либо полной остановке автомобиля, двигаясь по полосе своего движения, находясь на расстоянии 0,83 метра правее середины проезжей части, допустил наезд на пешехода А.В.А. В результате ДТП пешеход от полученных телесных повреждений скончался.

Факт управления подсудимым в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признается судом допустимым доказательством, поскольку проведён в соответствии с требованиями Приказа Минздрава №-н от 

<

дата>.

Кроме того, суд учитывает и положения Примечания 2 к статье 264 УК РФ устанавливающим, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подсудимого о том, что он употреблял спиртное после ДТП, не может быть принято судом, поскольку опровергается как актом медицинского исследования в котором со слов ФИО1 указано, что спиртное тот употреблял до ДТП, так и показаниями свидетелей, в частности Б.Д.Г., И.В.А., Л.С.С., пояснивших, что ФИО1 после ДТП спиртное не употреблял и об этом до освидетельствования не заявлял. Кроме того, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что в сложившейся дорожной ситуации он не имел возможности избежать наезда на пешехода, как это установлено и заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, суд считает несостоятельными, поскольку нарушая установленные в населённом пункте скоростные ограничения и избирая скорость дорожного движения, превышающую максимально допустимую, без учёта дорожных условий, особенностей транспортного средства, видимости в направлении движения, ФИО1 сам себя поставил в такие условия, когда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А.В.А.. Кроме того, при даче заключения в этой части эксперты не устанавливали экспертным путём расстояние видимости с места водителя и видимости препятствия (пешехода), а руководствовались заданными следователем величинами в 60 метров и 30,8 метра соответственно. Однако, как следует из приведённого выше заключения эксперта № от 

<

дата> расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда, составляет примерно 49,24 метра.

Доводы защиты о том, что в ходе измерений при проведении осмотров места происшествия были указаны неправильные данные, в связи, с чем эксперты пришли к неверным выводам, не основаны на материалах дела, и не могут служить основанием для оправдания подсудимого. При этом суд отмечает, что при составлении данных протоколов требования статей 166-170,176,177,180,181 УПК РФ полностью соблюдены, каких-либо замечаний от присутствующих лиц не поступало.

Иные доводы защиты, такие как неполнота предварительного следствия, выразившаяся в неустановлении других очевидцев преступления, возможного состояния опьянения у погибшего, вынесение неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют существенного значения для вывода суда о виновности подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение морального вреда, грубую неосторожность самого потерпевшего, положительные характеристики и молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014 г.), с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. 

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могут быть признанными исключительными, судом не установлено, в связи с чем, нет и оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией указанной статьи.

С учётом обстоятельств преступления, а именно, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подсудимому назначается дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, подлежащее исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая гражданские иски заявленными потерпевшими Ш.Л.Г. и А.С.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевших, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их требования частично, в размере по 1 000 000 рублей каждой, полагая их в остальной сумме чрезмерно завышенными. С учётом выплаченной ФИО1 частичной компенсации морального вреда в размере по 35 000 рублей каждой, взысканию в пользу каждой потерпевшей подлежит по 965 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.Л.Г. в размере 161 575 рублей 04 копеек о возмещении материального ущерба, связанного с затратами понесённым на захоронение погибшего, подтверждается представленными письменными доказательствами (том 4 л.д.110-124), в связи, с чем, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого.

Кроме того, в соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесённые потерпевшей Ш.Л.Г. в связи с оказанием ей юридической помощи и подготовке искового заявления, поскольку они также подтверждаются представленными доказательствами (том 4 л.д.125-127).

Иных процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA г/н № подлежит передаче по принадлежности, DVD-R диск с записью разговора, хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №528 от 31.12.2014 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Л.Г.: 965 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 161 575 рублей 04 копейки в счёт возмещения материального ущерба, связанного с захоронением погибшего А.В.А., а также процессуальные издержки, связанные с расходами по оказанию юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.С.В. 965 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA г/н № возвратить ФИО1, DVD-R диск с записью разговора в квартире Ш.Л.Г. - хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.