Дело №2-3486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года)

г. Екатеринбург 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием: 

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

- представителя ответчика по доверенности - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБоронина Андрея Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что № года произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшего ФИО4 возникло право требования прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Хонда Цивик» государственный номер №/№ в результате дорожно-транспортного происшествия с «Мазда №», государственный номер №/№ регион, к АО «АльфаСтрахование». № ФИО4 и ФИО1, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место №.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере № рублей № копеек,включающее расходы на проведение экспертизы в размере № рублей № копеек,неустойку – № рублей № копеек, а также по день фактического исполнения решения суда,расходы по оплате услуг представителя - № рублей № копеек, госпошлину –№ рублей № копейки, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности –ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно отметив, что ввиду отсутствия постановления о привлечении к административной ответственности виновника и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обусловленных наличием особо статуса у виновника ДТП, потерпевший и истец не могли исполнить обязанность по предоставлению указанных документов.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.Полагала, что у ответчика отсутствовала обязанность по признанию случая страховым ввиду не представления полного пакета документов заявителем и отсутствия у ответчика возможности самостоятельно запрашивать недостающие документы в иных организациях. Таким образом, страховая компания не располагала сведениями об особом статусе виновника ДТП. Кроме того, истцом был нарушен порядок проведения независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средствапотерпевшего.

Третьи лица ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вредв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часов № минут по адресу: 

<

...> № а, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер №/№ регион, под управлением собственника ФИО4, и «Мазда №», государственный номер №/№ регион, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от № года. 

Согласно справке о ДТП от № года в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ не имеется, при этом отсутствуют сведения о вынесении в отношении водителя протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе/возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № УВ № №, ФИО4 является собственников автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный номер №/№ регион.

№ ФИО4 и ФИО1, истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому ФИО4 уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Хонда Цивик» государственный номер №/№ регион при ДТП, произошедшему №.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5- в ПАО «Росгосстрах», что следует из сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от №.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему оригинал справки о ДТП, договор цессии, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты, паспорт.

АО «АльфаСтрахование» № года отказало в признании случая страховым ввиду не предоставления полного пакета документов, указав, что при восполнении недостающих данных, ответчик вернется к рассмотрению заявления истца.

Впоследствии № года истец предоставил страховщику оригинал справки о ДТП и письмо с устным замечанием (аналог Постановления). 

Вместе с тем в ответе от № года ответчик вновь отказал в признании случая страховым ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе/возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от № года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер №/№ регион составляет – № рублей № копеек, с учетом износа – № рублей № копеек.

Претензия истца от № июля № года ответом АО «АльфаСтрахование» от № года отставлена без удовлетворения ввиду отсутствия полного пакета документов.

При исследовании административного материала по факту ДТП, имевшего место № года, по адресу: 

<

...> № а, установлено, что имеются две справки о ДТП от № года и № года, где отражено следующее. Из справки о ДТП от № года по факту ДТП от № года следует, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется, при этом в отношении ФИО5 указано на ст. № КоАП РФ. Согласно рапорта дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - во время оформления ДТП от № году установлено, что ФИО5,является сотрудником военной прокуратуры. В соответствии с положениями Федерального закона от № № № «О прокуратуре Российской Федерации» Управлением МВД РФ по г. Екатеринбургу материалы по факту ДТП от № года направлены военному прокурору Центрального военного округа для принятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности, и согласно ответа от № года в соответствии со ст. № КоАП РФ виновнику ДТП объявлено устное замечание.

Таким образом, судом установлено, что по факту ДТП от № года между транспортными средствами под управлением ФИО4 и ФИО5 не выносились протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определения об отказе/возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, истец не имел возможности представить указанные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от № года № №, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в силу п. № ст. № ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей № настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела извещение о повторном осмотре транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. № п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. № п. № данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом № настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик АО «АльфаСтрахование» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в установленный законом срок - №.

Организация истцом экспертизы № года, в нарушение абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

В соответствии с п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря № года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт № статьи № Закона об ОСАГО).

Также суд учитывает, что в силу п. № «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России № № №-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие у страховой компании сведений об особом статусе виновника ДТП от № года, предусмотренной законом обязанности по предоставлению полного пакета документов у заявителя и отсутствие у страховой компании возможности самостоятельно запрашивать недостающие документы, суд приходит к выводу, что в данном случае страховая компания при рассмотрении заявления ФИО1 вела себя добросовестно, не располагая сведениями об особом статусе виновника, ввиду отсутствия полного пакета документов отказывала в признании случая страховым.

С учетом приведенных норм, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря № года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренногопунктом № статьи № об ОСАГО ипунктом № статьи № о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренныепунктом № статьи № о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья № РФ), в связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно действующему законодательству расходы на проведение независимой экспертной оценки не включаются в страховое возмещение. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертных услуг в размере № рублей № копеек согласно квитанции № №, суд приходит к следующему.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря № года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря № года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

В судебном заседании исследован отчет ООО «КонЭкс» №№ от № года, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на № составляет: расчет ущерба повреждений (до № повреждений) легкового автомобиля – № рублей, максимальная стоимость заключения об определения стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей, выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга - № рублей, расчет утраты товарной стоимости легкового автомобиля – № рублей, расчет стоимости годных остатков – № рублей.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, убытки, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию в размере № рублей № копеек.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № распиской от № года и № года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму № (сто двадцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей № (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова