Дело №а-1077/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Крона» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы СП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что ООО «Крона» является стороной сводного исполнительного производства № на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» получило Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ утв. начальником Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО3., согласно которому судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ, ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размере 538 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО1 на следующее имущество должника:

- Имущественное право - право требования на объект долевого участия: 

<

адрес>, пл. 50,4 по адресу: 

<

адрес>, мкр. 9, 

<

адрес>, секция Б.

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов опубликованной на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 5396/17/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 019660702, сумма задолженности в пользу ФИО1 составляет 392 029,08 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru), 

<

адрес>, пл. 50,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мкр. 9, 

<

адрес>, неоднократно являлась предметом торгов, однако в результате торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, при этом начальная цена была установлена ДД.ММ.ГГГГ - 2 227 024,8 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1 892 971,08 руб.

Согласно реестру ИП в отношении ООО «Крона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также информации Федеральной службы судебных приставов опубликованной на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 числится общая сумма задолженности в размере 2 369 802 руб., в то время как судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО4 было предложено ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу № ФС 019660702 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 руб., квартира, общ. пл. 50,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

На указанную квартиру ранее был заключен договор №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ФИО5 Цена договора составляла 2 116 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по делу № договор №Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО5 сумма, уплаченная по договору в размере 2 116 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 046,49 руб., штраф - 400 000 руб., а также в пользу МООЗПП «Финсовет» взыскан штраф в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В настоящее время за ООО «Крона» числится задолженность по возврату денежных средств по вышеуказанному договору, а также по уплате процентов и штрафа.

В силу положения статьи 12.1 Закона о долевом участии в строительстве залогом должно обеспечиваться исполнение застройщиком обязательств по: возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Крона» считает предложение о погашении задолженности заниженным, а действия судебного пристава-исполнителя о разрешении проведения регистрирующему органу государственную регистрацию права на спорное имущество нарушающим права и законные интересы ООО «Крона», а также других взыскателей.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций).

Истец просит суд признать незаконным постановление Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. 

Представитель межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования также не признали по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4, представители Управления Федеральной службы СП России по РБ, Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО1 на следующее имущество должника:

- Имущественное право - право требования на объект долевого участия: 

<

адрес>, пл. 50,4 по адресу: 

<

адрес>, мкр. 9, 

<

адрес>, секция Б.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данное административное заявление ООО «Крона» в Демский районный суд 

<

адрес> было подано ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из заявления административного истца о восстановлении срока подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Крона» была извещена в устной форме от представителя ФИО1 (его сына) о вынесенном постановлении о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ и путем фотосъемки получила копию данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ООО «Крона» обратилось с административным исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес> по месту совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, которое является местом ведения сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил административное исковое заявлением в связи с неподсудностью данного спора. Копия определения была вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона», не согласившись с определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Верховного Суда РБ в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ, рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства. Копию апелляционного определения ООО «Крона» получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ Документ на официальном сайте опубликован не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд не находит указанные истцом причины пропуска срока уважительными. 

Обращение административного истца, являющегося юридическим лицом, в Советский районный суд 

<

адрес> с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, частная жалоба ООО «Крона» на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена судебной коллегией Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения- определение оставлено без изменения, указан на официальном сайте Верховного Суда РБ. 

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно об обращении в Советский районный суд 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подведомственности. Тем не менее, обращение в Демский районный суд 

<

адрес> последовало спустя 18 дней после вынесения определения Верховного Суда РБ. 

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями самого административного истца.

Кроме этого, суд отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае возврата ранее поданного административного иска. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Крона» о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Салишева А.В.