УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карпов А.С.

Дело № 22-166/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

9 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2025 года, которым в отношении осужденной

ФИО1,

***

удовлетворено представление врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, постановлено заменить ей оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2024 года, наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ей назначено в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Ж*** Е*** Ю***, *** рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По достижении дочерью осужденной четырнадцатилетнего возраста врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с представлением о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда данное представление удовлетворено, вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романова Я.А. считает постановление незаконным. Считает, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал об отбытом ФИО1 сроке наказания в размере 11 месяцев 11 дней, в то время как ФИО1 фактически не отбывала наказание в виде лишения свободы. В той же части постановления суд указал, что ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2025 года, хотя в действительности приговор вынесен 4 декабря 2024 года. На основании изложенных доводов просит постановление отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как не имеет возможности отбывать исправительные работы и работать по 8 часов в день, учитывая, что одна воспитывает ребенка-инвалида и осуществляет за ним уход. Просит постановление отменить, назначить ей ограничение свободы либо освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционной жалобы, а осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Демина Т.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, заявив, что доводы апелляционной жалобы в настоящее время не поддерживают.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предусматривается возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Целью данной правовой нормы является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

При этом ч. 3 ст. 82 УК РФ предусматривает, что по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденную, к которой применена указанная отсрочка, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Иные, неблагоприятные для осужденной варианты последствий применения отсрочки предусмотрены чч. 2, 5 и 6 ст. 82 УК РФ, согласно которым:

- в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда;

- если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом;

- если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом согласно положениям ст. 178 УИК РФ контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуществляет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденной, она же уполномочена при наличии к тому предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований вносить в суд представления об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденной для отбывания наказания, назначенного приговором суда, об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ч. 3 ст. 178 УИК РФ уточнено, что осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Положениями ч. 4 ст. 178 УИК РФ предусмотрено, что при направлении в суд представления об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция должна учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденной, ее отношение к воспитанию ребенка, отбытый и неотбытый сроки наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» указал судам о необходимости руководствоваться положениями ст. 178 УИК РФ при рассмотрении соответствующих представлений уголовно-исполнительных инспекций.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-исполнительная инспекция, обращаясь с представлением в суд, а суд – рассматривая соответствующее представление, должны были проверить и достоверно установить следующие юридически значимые для решения предусмотренных ст. 82 УК РФ вопросов обстоятельства:

- достиг ли ребенок, в связи с наличием которого ФИО1 предоставлена отсрочка, четырнадцатилетнего возраста;

- не отказывалась ли осужденная от ребенка, не передавала ли его в детский дом, не ведет ли она антиобщественный образ жизни, не занимаясь воспитанием ребенка и уходом за ним, не оставляла ли осужденная ребенка родственникам или иным лицам, не скрывалась ли, не совершала ли иных действий, свидетельствующих об уклонении от воспитания ребенка;

- не совершила ли в период отсрочки отбывания наказания осужденная новых преступлений;

- а при решении вопроса о том, следует ли заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания либо же вовсе освободить осужденную от отбывания наказания, кроме того, - каковы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденной, ее отношение к воспитанию ребенка, отбытый и неотбытый сроки наказания.

Обращаясь в суд с представлением о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 правильно констатировал, что ребенок осужденной - Ж*** Е*** Ю***, *** рождения, достигла к настоящему времени четырнадцатилетнего возраста. Также в представлении указано, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции (25 февраля 2025 года) ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, антиобщественный образ жизни не ведет, сотрудниками ОПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска характеризуется удовлетворительно, фактов уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним с момента постановки на учет не выявлено.

При этом к представлению приложены копии лишь следующих документов: приговора; распоряжения о вступлении его в законную силу; паспорта осужденной; свидетельства о рождении ее ребенка; справки об инвалидности ребенка; подписки, расписки и памятки, отобранных у осужденной при постановке на учет; школьной характеристики на ребенка, датированной 18 марта 2025 года; акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 3 октября 2025 года; справки инспектора уголовно-исполнительной инспекции по результатам проверки осужденной по месту жительства от 3 ноября 2025 года.

Сведения о судимостях осужденной и привлечении ее к административной ответственности в представленных материалах отсутствуют, так как вместо них к представлению приложена абсолютно нечитаемая копия документа, фактически - чистый лист бумаги (л.д. 22).

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не участвовал, каких-либо дополнительных документов в судебное заседание не предоставлял, а суд не истребовал у инспекции личное дело осужденной и не исследовал его в судебном заседании.

Помимо приложенных к представлению копий документов, указанных выше, суд приобщил и исследовал лишь еще одну школьную характеристику на ребенка осужденной, датированную 28 октября 2024 года. Никакие иные документы и сведения судом не запрашивались, участниками производства по делу суду не предоставлялись и предметом исследования в судебном заседании не являлись.

То есть в представленных материалах отсутствуют какие-либо характеристики самой осужденной (а не ее ребенка), в том числе упомянутые в представлении характеристики по месту жительства и от сотрудников ОПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, а также характеристики с мест работы, где осужденная трудоустроена неофициально, из органа, где она состоит на профилактическом учете согласно акту обследования семейно-бытовых условий (л.д. 19, оборот), из органов опеки и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также сведения о привлечении (непривлечении) осужденной к административной и уголовной ответственности, о нахождении (ненахождении) ФИО1 на учете ***

Таким образом, следует констатировать, что юридически значимые для решения предусмотренных ст. 82 УК РФ вопросов обстоятельства, приведенные выше, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции фактически остались невыясненными, а формально данная им в постановлении оценка не подтверждается доказательствами, представленными суду и рассмотренными в судебном заседании, что могло повлиять на правильность применения судом уголовного закона и, соответственно, - на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом, вопреки смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 178 УИК РФ и в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ни в представлении уголовно-исполнительной инспекции, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены мотивы о невозможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости, хотя такое правовое последствие достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста предусмотрено законом наряду и в равной мере с возможностью замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного разбирательства вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», также грубо нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, так как о дате, времени и месте судебного заседания суд извещал участников производства по делу, заведомо не соблюдая императивно установленный для этого указанной нормой закона минимальный срок в 14 суток: 21 ноября 2025 года суд вызвал участников в судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2025 года (л.д. 24, 25).

Более того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что суд пришел к неправильному выводу об отбытии ФИО1 к настоящему времени 11 месяцев 11 дней лишения свободы, и это тоже могло повлиять на законность и обоснованность выводов суда по существу рассмотренного представления.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут его отмену.

Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как он не вправе подменять собой суд первой инстанции, устанавливая и оценивая новые обстоятельства, которые должен был проверить, но не проверил суд первой инстанции. Иначе стороны были бы лишены гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с отменой постановления суда по приведенным основаниям иные доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку они должны получить свою надлежащую оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Более того, при новом судебном разбирательстве на стадии подготовки к судебному заседанию суду первой инстанции следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 32 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым при поступлении в суд представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, а если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, - в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий