Материал 12-42/18 

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 2 июля 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Дорос» ФИО2 на постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 19.04.2018 

<

№> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды от 19.04.2018 

<

№> директор общества с ограниченной ответственностью «Дорос» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «Дорос» ФИО2 обратился в суд с жалобой. Жалобу мотивировал тем, что административным органом факт пользования Обществом недрами на указанном участке в спорный период не установил. В постановлении 

<

№> отсутствует ссылка на результаты обследования отобранного материала, не содержит постановление и ссылку на заключение аккредитованной лаборатории (или специалиста) об определении состава спорного участка недр, ссылку на проведение геодезических замеров объемов, отбора проб грунта с целью определения состава спорного участка недр, в данном случае не доказано наличие события вмененного заявителю жалобы административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства осмотра спорного участка 08.01.2018 и 09.01.2018. Вывод административного органа о добыче Обществом полезных ископаемых 08.01.2018 и 09.01.2018 является предположительным, не подтвержден материалами проверки. Нахождение на земельном участке экскаватора обусловлено тем, что по просьбе собственника земельного участка выполнял работы по планировке земельного участка, что подтверждается соответствующими договорами. Указанными обстоятельствами подтверждается, что водитель экскаватора не осуществлял погрузку грунта на спорном земельном участке, а выполнял работы по выравниванию земельного участка. Иного административным органом не доказано. Таким образом, вина директора Общества во вмененном правонарушении административным органом не доказана. Просит признать незаконным и отменить Постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

<

№> от 19.04.2018.

Заявитель жалобы ФИО2 в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель госоргана Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в суд не явился, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которого считает доводы заявителя, о не использовании недр, опровергаются материалами проверки. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

Из положений статьи 9 Закона «О недрах» следует, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ № 71-р, Правительством Пермского края № 1-р от 07.12.2009, к указанным полезным ископаемым отнесены глина, суглинки, мергель, известняк, долмиты.

Из материалов дела следует, что в период времени с 08.01.2018 по 10.01.2018 ООО «Дорос» осуществило добычу общераспространенных полезных ископаемых (мергель, известняк, долмиты) на земельном участке с кадастровым 

<

№>, расположенном справой стороны от автомобильной дороги 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проведенной проверки от 28.02.2018; объяснениями 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8; актом осмотра систем мониторинга от 27.02.2018; путевыми листами, разнарядкой, справкой госинспектора Россельхознадзора по Пермскому краю от 29.01.2018, актами осмотра места происшествия от 10.01.2018 и фототаблицами к ним, и иными материалами дела.

Письменные объяснения, отобраны помощником прокурора Чернушинского района, на основании ст. 22 закона «О прокуратуре» у 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6, и других; объяснения отобраны инспекторами ОМВД России по Чернушинскому району, у 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>9 и других, в рамках должностных обязанностей.

Указанные документы составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, они содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

На основании материалов проверки начальником отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 19.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания 

<

№>. 

Согласно разнарядки от 08.01.2018, грузовые автомашины государственный номер 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> под управлением водителей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>5 были направлены в Бурт Качино - Никулинское месторождение. 

Доводы заявителя жалобы, и представителя заявителя, а так же показания свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14 опровергаются письменными показаниями 

<

ФИО>15, который пояснил, что осуществлял вывоз грунта из карьера вблизи 

<

адрес> в период с 8 по 10 января 2018 года; письменными 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, о том, что никаких заявок по проведению рекультивации земельного участка 

<

№> они не подавали, договор о передаче земельного участка в субаренду не согласовывали, показаниями 

<

ФИО>8, актом осмотра системы мониторинга передвижения транспортных средств от 27.01.2018, протоколами осмотра места происшествия от 10.01.2018, согласно которых в месте, где находился экскаватор отсутствовал снежный покров и имелись следы грузовых автомобилей припорошенные снегом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, 

<

ФИО>15 находился на месте выявленного административного правонарушения на земельном участке с кадастровым 

<

№>, расположенном с правой стороны от автодороги 

<

адрес>, согласно поручению ООО «Дорос», являющегося их работодателем, руководителем которого является ФИО2 

Доказательств, подтверждающих принятие директором ООО «Дорос» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у директора ООО «Дорос» имелась возможность обеспечить требования в области охраны окружающей среды, но им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях директора ООО «Дорос» ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с применением положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы о том, что вина ФИО2 не доказана, являются не состоятельными. 

Иные доводы жалобы о несогласии с данным выводом, сводятся к иному толкованию норм права и являются несостоятельными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии - старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 19.04.2018 года 

<

№>, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя директора ООО «Дорос» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень