УИД 72RS0014-01-2024-004699-78

№2-242/2025 (№2-4912/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2025 по иску ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 ФИО30. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО31 о признании сделки, совершенной ФИО1 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отчуждению квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки, включив данную квартиру в состав наследственного имущества после умершей ФИО1 ФИО33. (т.1 л.д.8-11).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1 ФИО34., которая являлась сторонам матерью. После смерти ФИО1 ФИО35. открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследником после умершей. 

После смерти ФИО1 ФИО36. выяснилось о том, что имеется договор дарения квартиры ФИО1 ФИО37. При жизни наследодатель ФИО1 ФИО38. страдала заболеваниями, не могла самостоятельно себя обслуживать, не была доступна полноценному общению.

На основании изложенного, истец считает, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как оно совершено с нарушениями требований п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 ФИО39. при заключении договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил признать недействительной сделкой доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>, № в реестре, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО25 – ФИО9, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, включив данную квартиру в состав наследственного имущества после умершей ФИО8 (л.д.158-159).

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО25 (т.1 л.д.160).

В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д.218-219).

Возражениях отмечает, что оспариваемая истцом доверенность составлена в присутствии и заверена нотариусом, который обязан проверять дееспособность у граждан и наличие волеизъявления.

Отмечает, что ФИО1 ФИО40. на учете у врача – психиатра не состояла, объективных данных о ее психическом здоровье не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО41., представитель истца ФИО6 ФИО43 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО42. иск не признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru о причинах неявки не известили. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей ФИО48 ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО22, допросив эксперта ФИО14, изучив возражения ответчика на иск, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является матерью ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.14, 112).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) .

В силу ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО8 открылось наследство, согласно материалов наследственного дела № наследником ФИО2 подано заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО8 (т.1 л.д.76-93).

Согласно заявления ФИО2 о принятии наследства, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», банке ГПБ (АО) с причитающимися процентами и компенсациями, акций ПАО «Компания Гермес», недополученной пенсии (т.1 л.д.77). 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО4 доверенность на право представлять ее интересы, в том числе на право подарить ФИО15 квартиру по адресу: 

<

адрес> правом заключать и подписывать договор дарения (т.1 л.д.134-135).

Статья 43 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при удостоверении сделок осуществлять проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016, протокол № 07/16), указано, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (ст. 42); проверить дееспособность гражданина (ст. 43).

Доверенность удостоверена временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО25 и подписана в присутствии нотариуса, удостоверительная надпись нотариуса на доверенности содержит отметку о том, что личность подписавшей доверенность ФИО8 установлена, его дееспособность проверена.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из норм статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, поэтому на нее распространяются положения о недействительности сделок.

Далее, ФИО8, в лице представителя ФИО4 заключила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, даритель ФИО8 подарила ФИО3 однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.136-137).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру адресу: 

<

адрес> настоящее время зарегистрировано за ФИО1 ФИО49. (т.1 л.д.126-128).

Полагая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО1 ФИО51. является недействительной, поскольку сделка была совершена в таком состоянии, когда умершая ФИО1 ФИО50. не была способна понимать значение своих действий, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания лицом, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели со стороны истца - ФИО11, ФИО16, ФИО17 которые указывали на отклонения в поведении ФИО8 в социально-бытовом смысле, тяжесть ее состояния, на нарушение психики ФИО1 ФИО52.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании суду показала, что помогала ухаживать за ФИО8, описала состояние ФИО8 как неадекватное, имелись галлюцинации - «казалось что рядом инвалид, кошка бегает», у ФИО8 была мания преследования, ей все время казалось. Могла песню запеть иногда, сама с собой общалась тихо.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании суду показала, что ФИО8 в последний для нее год жизни не могла себя осознавать, вести диалог, не узнавала, не понимала какое время года.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании суду показал, что состояние ФИО8 в последний год ее жизни было тяжелое, не узнавала, имелись галлюцинации - «казалось, что рядом кошки бегают, люди ходят». 

Судом также допрошены свидетели со стороны ответчика – ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые описали общее состояние ФИО8, указали на то, что каких-либо выраженных нарушений со стороны психики у ФИО8 не отмечали, при этом необходимость ухода за ФИО8 объясняли тем, что ФИО8 в силу возраста было тяжело осуществлять за собой уход, кроме того, ей было тяжело ходить из-за лишнего веса. 

Так, свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ФИО8 в последний год жизни неадекватного поведения не проявляла, отвечала на вопросы, песни, действительно пела, но только потому, что ей так хотелось.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с апреля 2023 года осуществляла уход за ФИО8, находилась с ней постоянно. Какого-либо неадекватного поведения за ней не замечала, вместе смотрели кино, пели песни, ФИО8 могла вести разговор, всех узнавала. ФИО8 ей рассказывала, что подарила квартиру сыну ФИО5.

Свидетель ФИО22, допрошенная судом показала, что помогала осуществлять уход за ФИО8 ФИО8 на вопросы отвечала, осознавала свои мысли, рассказывала про свою жизнь.

Судом по делу назначалась судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 ФИО53., № года рождения в юридически значимый период обнаруживала признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что истец, оспаривая сделки, ссылается на то, что в момент выдачи доверенности его мать в силу своего возраста (94 года) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом эксперты ГБУЗ ТО «ОКПБ» отвечая на поставленные судом вопросы не смогли дать ответ на вопрос №, до рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО23» Минздрава России у ФИО8 обнаруживалось, в том числе в юридически значимый период (подписание доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.), неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по; МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее гипертонической болезни на фоне атеросклеротического процесса с поражением, в том числе, сосудов головного мозг|, с осложнением в виде перенесенного ишемического инсульта (от 2019г.) с формированием вторичного атрофического процесса (атрофия коры больших полушарий по данным патологоанатомического исследования), дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастеническими проявлениями (общая слабость, головные боли, шум в голове), Эффективными («веселая, пела» при осмотре психиатром, т. е. несоответствие эмоциональных проявлений ситуации) и когнитивными расстройствами/(память снижена, забывчивость, память с нарушениями, кратковременная, со снижением, мышление нарушено, снижено, счет с ошибками, логика)с небольшими задержками, ошибками, интеллект снижен, внимание истощаемое, снижено, повышенная истощаемость психических процессов -. быстро утомляема, часто отвлекалась, не держала темп беседы). Как показывает анализ медицинской документации, острый период перенесенного ишемического инсульта (госпитализация с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) у ФИО8 не сопровождался какими-либо выраженными когнитивными нарушениями (имелась дизартрия, при этом продуктивному контакту была доступна, инструкции выполняла верно, критичность и ориентация в месте и времени были сохранены). При последующем наблюдении (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) наряду с церебстанической симптоматикой указывались снижение памяти, забывчивость с диагностированием у нее дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого генеза, субкомпенсация. До февраля 2023 года ФИО8 врачами не осматривалась. ДД.ММ.ГГГГг. была осмотрена психиатром на дому с целью выдачи заключения для нотариуса (оформление квартиры для сына). В деле представлены два описания ее психического состояния с некоторыми отличиями и противоречиями. Так отмечалось, что она «веселая, пела», при этом настроение было ровное, в другом описании - хорошее; «мышление было нарушено, счет с большим количеством ошибок, логика с небольшими ошибками», в другом - «мышление снижено, счет с ошибками, задачи на логику с небольшими задержками»; «интеллект снижен», в другом - «интеллект без грубого дефекта»; «внимание истощаемое, глубина снижена», в другом - «быстро утомляема, часто отвлекалась, не держала темп беседы»; при описании психического состояния в первом случае отмечалась верная ориентировка в личности, времени, месте, указывалось на сохранность самоухода, другое описание данных указаний не содержит, при этом отмечалось, что волевых нарушений не замечено, что отсутствует при изложении психического статуса в амбулаторной медкарте поликлиники. Последующий период наблюдения ФИО8 до октября 2023г. в представленной медицинской документации отсутствует. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГг.) отмечалось нарастание когнитивных нарушений (жалоб не предъявляла ввиду когнитивного дефицита, сниженной критики, продуктивному контакту была недоступна, при этом сознание было ясное). Госпитализация ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) была связана с ухудшением соматического состояния в виде декомпенсации сердечной деятельности, нарастанием отеков, что сопровождалось выраженными когнитивными нарушениями, угнетением сознания, развитием органической и полиорганной недостаточности, что явилось причиной смерти. 

Таким образом, эксперты, давая ответы на поставленные судом вопросы, в связи с недостаточностью объективных данных о психическом состоянии ФИО8 в представленных материалах (ДД.ММ.ГГГГ неоднозначностью оценки психического состояния ФИО8 в период, непосредственно предшествующий сделке (ДД.ММ.ГГГГг.), пришли к выводу о том, что проследить динамику течения заболевания, уточнить диагноз, оценить степень выраженности нарушений психики в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопросы №№, 2).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 154, 155, 171, 177, 181, 185, 188, 195, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенности ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как обязанность по доказыванию законом возложена именно на истца.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с недостатком описания в медицинской документации, неоднозначностью и противоречивостью пояснений сторон и свидетелей, отсутствием объективных характеристик личности ФИО8 на протяжении жизни, оценить потенциальную и актуальную способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности не представляется возможным, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными и убедительными основаниями для вывода о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО8 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова