1-101/2024 (1-1013/2023;)

05RS0№-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2024 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Гадисова Г.М., при секретаре ФИО24, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО25 и ФИО26, подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО30, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мастером в сварочном цеху, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его ребенку ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представил в Бюро №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы его ребенку ФИО1, а также изготовленные ФИО17 Г.И., фиктивные выписки из истории болезни и медицинское заключение эндокринолога, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО9 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО9 и о подложности представленных им медицинских документов, ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 г. ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для своего ребенка ФИО1 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты,

установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО1 таким правом не обладала.

После чего, сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения ФИО1 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО1 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

После этого ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил на текущий банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО2», на имя его супруги ФИО14 №2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО9, перечисляемые ОПФР по РД социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату его ребенку ФИО1, в размере 521 419,56 рублей.

Полученные денежные средства в размере 521 419,56 рублей ФИО9 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 521 419,56 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого его деяния признал полностью, в содеянном расскаялася и показал, что у него больной ребенок, которого с родильного дома определили в отделение патологии, оформили инвалидность, потом чтобы продлить инвалидность возникла сложность. Ему стало известно о женщине по имени ФИО21, которая занимается составлением медицинской документации, ФИО21 помогла ему в оформлении инвалидности его больному ребенку. Никакие денежные средства лиибо иные материальные ценности за указанную услугу он ФИО21 не передавал. В установленном законом порядке оформить инвалидность дочери ему было сложно, так требовали много документов. О том что медицинские документы являются поддельными ему не было известно. В настоящее время ущерб Пенсионному фонду не возмещен, гражданский иск он признает.

Виновность ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего (Пенсионного Фонда Российской Федерации), ФИО31 согласно которым, он уполномочен представлять интересы данного Отделения в правоохранительных органах и судах по уголовному делу №., а также в суде. Согласно материалам уголовного дела, ФИО9 обратился в один из отделов Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид», предоставив вместе с заявлением подложную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную при неустановленных обстоятельствах, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», содержащую заведомо ложные сведения, так как условия для признания ФИО1 инвалидом отсутствовали. 

На основании представленных ФИО9 вышеуказанных заведомо ложных сведений о признании его дочери ФИО1 инвалидом по категории «ребенок-инвалид» Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, безналичным способом, со счета государственного учреждения - ОПФР по РД, ФИО9 получал на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», бюджетные денежные средства в виде пенсии по инвалидности и единовременных денежных выплат на общую сумму в размере 521 419,56 рубля, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Своими действиями ФИО9 при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации в крупном размере, причинив ущерб на общую сумму 521 419,56 рубля, которыми он распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 173-177).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 Г.И., согласно которым, приговором Советского районного суда 

<

адрес> установлено, что она получала взятки в виде денег от бывшего руководителя бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда ФИО2 Агаевны за изготовление поддельных медицинских документов, а именно направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. Она просмотрела предъявленное ей на обозрение направление на имя ФИО1 показала, что, рукописные записи в указанном направлении выполнены лично ей. Также она проставила все имеющиеся в нём печати, которые хранились у нее дома. Также она может менять технику письма и почерка, то есть пишет всегда по-разному, видоизменяет буквы. Кроме того, она могла попросить заполнить некоторые строки в данном направлении своих знакомых, которые приходили иногда к ней в гости, но которые не были в курсе о том, что конкретно они заполняют. Кого конкретно она просила об этом она затрудняется ответить, в связи с истечением большого количества времени. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанные документы на ФИО27 она не помнит, так-как прошло длительное время. ФИО1 и её родителями, она не знакома, но возможно они где-то когда-либо и встречались, затрудняется ответить (т. 2 л.д. 24-28).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 №2, согласно которым, у ее дочери ФИО1

ФИО22 при рождении выявили патологию связанную с нервами и ее сразу же поместили в отделение патологии новорожденных ГБУ РД «Детской республиканской клинической больницы» 

<

адрес>. Примерно в начале февраля 2017 года, более точную дату не помнит, в связи с тем, что истекал срок действия инвалидности их дочери ФИО19, муж решил повторно обратиться в бюро МСЭ и продлить ей срок действия инвалидности, так как на тот период времени они испытывали финансовые трудности, а социальные выплаты на имя их дочери ФИО19, оказывали им значительную материальную помощь. При неизвестных ей обстоятельствах, примерно в марте 2017 года, ее муж ФИО20 продлил срок действия инвалидности их дочери ФИО19, и ей продолжили вплоть по март 2019 года выплачивать социальные выплаты по инвалидности из Пенсионного фонда Республики Дагестан. Денежные средства также зачислялись на ее банковскую карту в ПАО «Сбербанк ФИО2», которая находилась у мужа и тот расходовал данные денежные средства на нужды семьи. Примерно в августе 2020 года мужа вызвали в следственные органы Следственного комитета, по поводу продления инвалидности их дочери ФИО19, имевшего место примерно в марте 2017 года. Оказалось, что муж продлил инвалидность их дочери по сфальсифицированным медицинским документам, которые представил в бюро медико-социальной экспертизы в 

<

адрес>. Их дочь ФИО19 не проходила лечение в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО28» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный ей на обозрение выписной эпикриз № ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО28» она видит впервые, получал ли ее муж ФИО9 данный выписной эпикриз, представлял ли тот его куда-нибудь, она не знает. (т.2 л.д.16-22) 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра дела освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда ФИО2 ФИО1, из которого следует, что в нем содержатся сфальсифицированное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ГБУ РД «Детская поликлиника №» на имя совершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопия сфальсифицированного выписного эпикриза № БУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО28» на мя ФИО1, о том, что она находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сфальсифицированного выписного эпикриза № БУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО28» о гом, что ФИО1 находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ‘ оторые ФИО9 представил на медико-социальную экспертизу в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда ФИО2, получил там выписку из акта свидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя совей дочери ФИО1, и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил выплаты по нвалидности на последнюю в размере 521 419,56 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 98-101).

Протоколом выемки истории развития ребенка, заведенной в ГБУ РД -Детская поликлиника №» на имя ФИО1, из которого следует, -то ДД.ММ.ГГГГ, в следственном отделе по 

<

адрес>. едственного управления Следственного комитета Российской Федерации по -еспублике Дагестан у обвиняемого ФИО9 в добровольном порядке

изъята история развития ребенка, заведенная в ГБУ РД «Детская поликлиника №» на имя ФИО1 ( Т. 1, л.д. 161-163)

Протоколом осмотра истории развития ребенка, заведенной в ГБУ РД «Детская поликлиника №» на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1 у ФИО34-энедокринолога не наблюдалась и первичным врожденным гипотериозом тяжелой формы на стадии декомпенсации не страдала. (Т.1, л.д. 166-168).

Протоколом выемки выплатного дела ФИО1, по которому последней незаконно производились ежемесячные денежные выплаты по категории инвалидности «ребенок-инвалид», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по эеспублике Дагестан у представителя потерпевшего ФИО31 в добровольном порядке изъято выплатное дело на ФИО27 (Т. 1, л.д. 182-185).

Протоколом осмотра выплатного дела ФИО1, по которому последней незаконно производились ежемесячные денежные выплаты по категории инвалидности «ребенок-инвалид», из которого следует, что там имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а также иные документы, подтверждающие факт обращения обвиняемого ФИО9 в ОПФР по РД за получением выплат по инвалидности на свою дочь ФИО27 (Т. 1, л.д. 187-190)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанным медицинским учреждением ФИО1 на комиссию медико-социальной экспертизы не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2017 года не зарегистрирована. (Т. 1, л.д. 59)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на поликлиническом обследовании в указанном медицинском учреждении не находилась, специализированную медицинскую помощь стационаре ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО28» не получала. (Т. 1, л.д. 61)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лабораторное исследование крови на гармоны и УЗИ щитовидной железы не проходила и в базе данных ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» не значится. (Том 1, л.д. 63)

Ответом на запрос из Отделения СФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающаяся к нему история выплат ФИО1, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно выплачены социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в общем размере на сумму 521 419,56 рублей. (Т. 1, л.д. 72-81)

Сведениями по счету ФИО14 №2, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно выплачены социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в общем размере на сумму 521 419,56 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО2» на имя ФИО14 №2. (Т.2 л.д. 10-15)

Заключением эксперта №, 465/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в направлении на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (кроме рукописных записей, расположенных напротив оттисков штампов: «НЕВРОПАТОЛОГ», «Оториноларинголог», «ОКУЛИСТ», «ХИРУРГ» на странице №; в строках «Председатель врачебной комиссии:» и «Члены врачебной комиссии:» на странице №, выполнены ФИО14 №1. Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов: «Оториноларинголог», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ОКУЛИСТ», «ХИРУРГ» на странице №; в строках «Члены врачебной комиссии:» на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО14 №1. Выявить совпадающие изнаки в большем объеме и решить вопрос в категорической форме не ждалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные записи, расположенные в строке «Председатель врачебной к эмиссии:» на странице № направления на медико-социальную экспертизу эганизацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО14 №1 "сламовной, не ФИО4, не ФИО5, не ФИО6, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и решить вопрос в категорической эорме не удалось по причинам, указанным в исследовательской части включения. Решить вопрос: «Кем, ФИО14 №1 ФИО4, ФИО7, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи, расположенные после рукописных записей напротив оттисков штампов «Оториноларинголог», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ОКУЛИСТ», «ХИРУРГ» на странице №; в графах «Председатель врачебной комиссии:» и «Члены врачебной комиссии:» на. границе № направления на медико-социальную экспертизу организацией, называющей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подписи, расположенные: в графе «подпись заявителя» заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «подпись ражданина (его законного представителя)» листа информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «(подпись ребенка-инвалида или его законного представителя (подчеркнуть))» индивидуальной программы реабилитации или збилитации ребенка-инвалида, выдаваемой федеральными государственными чреждениями "медикосоциальной экспертизы на имя ФИО1, выполнены не ФИО9, а другим лицом. Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на первом листе направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует образцам оттисков штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск прямоугольного штампа ЭНДОКРИНОЛОГ», расположенный на странице № направления на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам штампа «ЭНДОКРИНОЛОГ», экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам штампа «Оториноларинголог», экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на странице № аправления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам штампа «ОКУЛИСТ», экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам штампа «ХИРУРГ», экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая детским отделением», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттиску штампа «Заведующая детским отделением», экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск простой печати «ФИО10 Расуловна», расположенный на странице № направления на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО10 Расуловна», экспериментальные образцы-которой, представлены для сравнительного исследования. Оттиск простой печати «ФИО11 Шапиевна», - расположенный на странице № направления на медикосоциальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ФИО11 Шапиевна», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск простой печати «ФИО12 ФИО23», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует экспериментальным оттискам печати «ФИО12 ФИО23», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск гербовой печати МБУЗ «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам гербовой печати МБУЗ «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск простой печати «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, расположенный на странице № направления на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- рофилактическую помощь на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует оттискам простой печати «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования. (Т.1 л.д. 41-57)

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении подсудимому ФИО13 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи, так как при этом не достигнет цели наказания. 

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО9 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.17-22), в качестве подозреваемого (т.1 л.д.129-136), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.152-156) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО9

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, раскаивания его в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО9 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

Кроме того, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, положительной характеристики, а также назначение наказания ФИО13 в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск Отделения Пенсионного Фонда и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> подлежит удовлетворению, взыскав с осужденного ФИО13 в пользу Отделения Пенсионного Фонда и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 521 419,56 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча четыресат девятнадцать рублей) руб. (пятьдесят шесть) копейки. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, за оказание ими юридической помощи подсудимого - адвокату ФИО30 размере 6584 рублей подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО9 в период условного осуждения не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Гражданский иск Отделения Пенсионного Фонда и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> – удовлетворить, взыскав с осужденного ФИО13 в пользу Отделения Пенсионного Фонда и Социального Страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в сумме 521 419,56 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. (пятьдесят шесть) копеек. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: дело освидетельствования в МСЭ ФИО1, история развития ребенка, зведенная в ГБУ РД «Десткая поликлиника №», выплтаное дело ФИО1, хранящееся в материалах дела - хранить там же и выдать по требованию бюро медико-социальной экспертизы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного, по вступлении приговора в силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рблей, подлежащие выплате адвокату ФИО30, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.М. Гадисов 

Приговор отпечатан в совещательной комнате