Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей 3-го лица ООО «УК ЖСК» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленного протоколом *** от *** недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель указали на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в голосовании участвовали граждане, которые не проживают в данном доме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 243), исковые требования не признал, указав на то, что кворум собрания был, что подтверждается документами, которые представлены в судебное заседание. 

Представители 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «УК ЖСК») ФИО5 и ФИО6 поддержали позицию ответчика.

Определениями суда от *** и *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройком» и Отдел контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представители которых, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения *** в *** в ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** собственники помещений *** в *** по инициативе ФИО3 провели общее собрание, на котором решили в качестве управляющей компании выбрать ООО «УК ЖСК». Решение собственников оформлено протоколом *** от ***.

Истец просит признать собрание недействительным, поскольку отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

По одиннадцатому вопросу: выбор управляющей компании, который были включен в повестку общего собрания, решение которого обжалуется, должен быть кворум в указанном размере - 50% собственников помещений МКД.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Ответчик общую площадь жилых помещений считает в размере 2 229,80 кв. м, указывая на то, что эти данные соответствуют действительности.

В ходе подготовки дела судом был сделан запрос в специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о площади жилого дома.

Согласно ответу (т. 2 л.д. 200), площадь жилых помещений составляет 2 152,7 кв. м.

Суд берет за основу данные представленные ответчиком, поскольку исходя из просчета площадей, принадлежащих собственникам, площадь составляет 2 229,8 кв.м

в учеты БТИ не вошли нежилые помещения в размере БТИ.

Соответственно, кворум для принятия решения должен составлять 1 102 кв. м.

В судебном заседании были исследованы решения собственников помещений, которые принимали участие в голосовании.

По данным протокола в голосовании приняли участие собственники помещений МКД (решения), общая площадь помещений которых составляет 1 219,20 кв. м., что составляет 55% от общего числа собственников многоквартирного дома. По вопросу № 11 – выбор управляющей компании, «за» проголосовало 1 065,70 голосов, что составляет 87,0% от числа принявших участие в голосовании.

Истцом оспаривается правомерность включения решений собственников квартир: *** по тем основаниям, что собственники не проживают и не зарегистрированы в указанных помещениях, а также их подписи не соответствуют оригиналам.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебное заседание не представлено никаких допустимых доказательств того, что подписи собственников вышеуказанных квартир выполнены иными лицами, поэтому данный довод истца судом не принимается.

Суд не принимает довод истца, что собственники не проживают по указанному адресу и не могли принимать участие в голосовании.

Указанный довод истца также голословен и не подтверждается допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании не добыто допустимых доказательств отсутствия кворума, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого *** – *** от *** недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова