Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Н.Л. Тюиной,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 22.10.2014 года в результате дорожно – транспортного происшествия служебная автомашина ВАЗ -212140, г/н №..., состоявшая на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области, переданная для эксплуатации в ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, получила механические повреждения. Согласно материалам проверки по факту ДТП, виновным признан участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО1

Для определения размера ущерба было проведено экспертное исследование №... от 22.11.2016 года. По результатам экспертизы ущерб составил 144415 (сто сорок четыре тысячи пятнадцать) руб.00 коп. Стоимость проведенной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей. В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ущерб. В срок до 25 марта 2018 года ФИО1 было произведено только четыре платежа: 11.05.2017 года в размере 13000 рублей, 28.11.2017 года в размере 5000 рублей, 28.12.2017 года в размере 30000 рублей, 21.02.2018 года в размере 5000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Соответственно невыплаченная сумма материального ущерба составляет 91415 (девяносто одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей - непосредственно сумма ущерба и 5000 (пять тысяч) рублей - стоимость проведенной экспертизы.

О возмещение причиненного ущерба за служебный автотранспорт ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

1.10.2018 года поступил исполнительный лист ФС №... о взыскании с ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» денежных средств в сумме 96415 руб., в том числе 91415, 00 рублей – ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, 5000 рублей - стоимость экспертизы, а также расходы по госпошлине в сумме 3656 руб. 00 коп.

02.11.2018 года в целях исполнения судебного решения ОМВД России по Земечтинскому району Пензенской области данные суммы перечислены в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», что подтверждается платежными поручениями №... от 02.11.2018 года, №... от 02.11.2018 года. Общая сумма выплат составила 100071 руб. 00 коп.

Добровольно возместить ущерб ответчик ФИО1 отказывается.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 100071 (ста тысяч семидесяти одного) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по Земетчискому району Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеются все основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба в порядке регресса в полном объеме. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере 100071 (ста тысяч семидесяти одного) руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в ДТП он не отрицает. Однако считает, что у истца нет оснований для возложения на него полной материальной ответственности, так как в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях нарушения одного из пунктов данной статьи. В данном случае им не был нарушен ни один из пунктов ст.243 ТК РФ, в том числе и п.6 вышеуказанной статьи - причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. По результатам проверки, проведенной по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано, административное расследование не проводилось, и к административной ответственности он привлечен не был. Также в случае удовлетворения требований ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области просит суд применить ст. 250 ТК РФ, снизив размер причиненного материального ущерба, в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, у него имеется два кредита в АО «Россельхозбанк» и кредит в ПАО «Сбербанк», по которым он вносит ежемесячные платежи, а также его сын является студентом третьего курса ПГУ, за обучение которого ему приходится платить. 

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В суд поступило заявление начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В отзыве на исковое заявление указывает, что автомашина ВАЗ -212140 г.н. №... состоит (и на дату ДТП состояла) на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области». Данная автомашина была передана в ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области в целях эксплуатации для выполнения задач и функций, возложенных государством на органы внутренних дел РФ. 22.10.2014 года в результате ДТП автомашина ВАЗ -212140 г.н. №... получила механические повреждения. Виновником в ДТП признан сотрудник ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО1 В целях досудебного урегулирования спора, с учетом обращения ФИО1 к руководству ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» было составлено и заключено трехстороннее соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.03.2017 года. Однако ФИО1 условия соглашения выполнены не были. Неоднократные обращения к ФИО1, а также руководству ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области результатов не дали, ущерб возмещен не был. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» было принято решение об организации судебной работы по взысканию причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 года требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» удовлетворены в полном объеме, на сумму 100071 руб. Во исполнение решения суда в адрес ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области был направлен исполнительный лист. Платежными поручениями №..., №... от 02.11.2018 года ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представлять эти доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции ФИО1 проходит службу в отделе МВД России по Земетчинскому району Пензенской области в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 21 сентября 2012 года (приказ ОМВД №... л/с от 10 октября 2012 года). В МВД России с 01 октября 1992 года и по настоящее время.

Согласно приказу №... от 30.04.2014 года за ФИО1 закреплен служебный автотранспорт, в том числе и автомашина марки ВАЗ 212114 государственный регистрационный знак №... 

Из отказного материала №... следует, что 22 октября 2014 года около 23 часов 40 минут на автодороге Земетчино – Чернояр Земетчинского района Пензенской области ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебной автомашиной ВАЗ -212140 государственный регистрационный знак №..., не справился с рулевым управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ВАЗ -2107 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

29 марта 2015 года следователем Каменского межрайонного отдела СУ СК РФ по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2015 года указано, что из заключения автотехнической экспертизы №... следует, что техническая возможность у водителя автомашины ВАЗ -212140 рег.знак №... ФИО1 в заданной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107 рег.знак №... под управлением ФИО8 зависела от действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством не выезжать на полосу встречного движения и выполнения требований пунктов: 1.4,1.4 абзац 1;9.1;10.2 абзац 1 ПДД. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 22.10.2014 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя закреплённым за ним служебным автомобилем марки ВАЗ-212114, рег.знак №..., допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2107 под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль ВАЗ-212114, рег.знак №... получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №... от {Дата}, величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 212114 гос.рег.знак №..., в результате ДТП {Дата} составила 144415, 36 руб. (сто сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей 36 копеек).

По данному факту ДТП 17 июля 2015 года была также проведена служебная проверка старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области.

Согласно заключению служебной проверки от.17.07.2015 года признано, что совершение ФИО1 ДТП стало возможным в силу личной безответственности и недисциплинированности майора полиции ФИО1, а также из - за невыполнения указаний МВД России «О состоянии автотранспортной дисциплины» от 06.02.2014 года №... «О состоянии дорожно-транспортной дисциплины в органах, организациях и подразделениях МВД России в 2013 году» от 31.03.2014 г №..., указа и распоряжений УМВД России по Пензенской области « О состоянии автотранспортной дисциплины на служебном транспорте УМВД России по Пензенской области» от 30.04.2014 года №..., «О подготовке оперативно – служебного транспорта к зимнему периоду» от 20.10.2014 №..., а также требований пп 3 п.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер по своевременной установке зимнего комплекта авторезины на служебный автомобиль, несоблюдения дорожно – транспортной дисциплины и порядка эксплуатации и использования служебного автотранспорта. В связи с чем было принято решение майору полиции ФИО1 - участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Земетчинскому району Пензенской области объявить строгий выговор. 

Автомашина марки ВАЗ 212114 гос.рег.знак №..., находящаяся в пользовании ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, состоит и состояла на дату ДТП на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

В целях досудебного урегулирования спора между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области и ФИО1 было составлено и заключено трехстороннее соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.03.2017 года.

Однако ФИО1 условия соглашения выполнены не были. Как следует из пояснений представителя истца и ответчика, ФИО1 было произведено четыре платежа в общей сумме 53000 рублей. Невыплаченная сумма материального ущерба составила 91415 руб. и 5000 рублей стоимость экспертизы. В связи с чем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 года по делу № А49-5193/2018 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» с ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области взыскана сумма 96415 руб. 00 коп, в том числе 91415 руб. - материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, 5000 рублей - стоимость экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме -3656 руб.

Согласно платежным поручениям №... от 02.11.2018 года и №... от 02.11.2018 года, ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области была произведена выплата вышеуказанных сумм в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» суммы материального ущерба в порядке регресса, поскольку по вине работника ФИО1 произошло повреждение имущества работодателя.

Тем не менее, требования истца о взыскании всей суммы ущерба, согласно заключению эксперта, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца и ответчика, административное расследование по факту ДТП, произошедшего 22.10.2014 года с участием служебной автомашины ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, не проводилось, ответчик ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с нормами КоАП РФ, привлечен не был.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, административный материал по факту ДТП, произошедшего 22 октября 2014 года, с участием служебной автомашины ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 в отделении ГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области отсутствует. 

В данном случае умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинение ущерба в результате преступных действий либо совершение административного проступка со стороны ФИО1 не было установлено соответствующими государственными органами, при этом ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей. 

Других доказательств, обязывающих возмещение ущерба работником в полном объеме, предусмотренном ст.243 ТК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области причинен по вине ФИО1, а также то, что действия ФИО1 не относятся к случаям, исчерпывающий перечень которых дан в ст.ст.242-243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.241 ТК РФ ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средний заработок ответчика ФИО1 должен исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т.е. с октября 2013 года по октябрь 2014 года.

Из справки главного бухгалтера ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области от 07.03.2019 года следует, что за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 52267, 31 руб. (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят семь рублей 31 копейка). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско – правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Возмещенные истцом, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 года, судебные расходы по делу о взыскании с ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области денежных средств не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО1, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того, истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, которые суд также не относит к действительному прямому ущербу.

Оплата экспертизы и государственная пошлина в рамках арбитражного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 Требуемые истцом денежные средства (5000 рублей - стоимость экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 3656 руб.) не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования ОМВД России по Земетчминскому району Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывает на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно вносит платежи по кредитным обязательствам, а также плату за обучение сына в ВУЗе, имеет семью, частично оплатил стоимость поврежденного транспортного средства, полагая, что с учетом вины и материального положения, орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из материального положения ответчика, а также частичной оплаты поврежденного имущества, приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму в счет возмещения материального ущерба до 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета - Земетчинский район Пензенской области следует взыскать 1400 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области в порядке регресса материальный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Земетчинский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья