Судья Кобелева Н.В. Дело № 22-3727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Зайкиной И.В.,

обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также решен вопрос об оставлении обвиняемому Л. без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., его адвоката Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного заседания судом на основании ходатайства государственного обвинителя принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириллова С.А. поставила вопрос об отмене судебного решения в части сохранения обвиняемому Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие в судебном постановлении мотивов принятого решения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, обоснованно сделав вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Сторонами законность и обоснованность решения о возвращении уголовного дела прокурору не оспаривается. 

Что касается вопроса о мере пресечения, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сохранил Л. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения или отмены в отношении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел, поскольку статус обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, Л. не утратил. 

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)