Председательствующий по делу Дело №

судья Балабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Ревякина Е.В.,

осужденного Стипанова А.С.,

адвоката Уваровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление 

<

адрес> межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор 

<

адрес> от 5 июня 2020 года, которым

Стипанов Алексей Сергеевич, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 мая 2011 года 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> от 22 сентября 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 1 августа 2014 года.

- 12 июля 2019 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Наказание по приговору не отбыто.

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 12 июля 2019 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 12 июля 2019 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана Стипанову А.С. до дня вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого Стипановым А.С. наказания время содержания его под стражей с 5 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Ревякина Е.В. поддержавшего апелляционное представление в части, с исключением правил применения ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уваровой Д.С. об изменении приговора и снижении срока наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2019 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением 

<

адрес> от 6 марта 2020 года по представлению врип председателя 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО2 изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направлено для рассмотрения в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении 

<

адрес> межрайонный прокурор Бундаев Б.А., ссылаясь на требования ст.297 УПК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращая внимание на санкцию ст.264.1 УК РФ предусматривающей, в том числе, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, положения п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что суд в нарушение указанных требований закона, применив положения ст.70 УК РФ, назначил ФИО1 окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, не конкретизировав, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, обращает внимание на указание судом в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора в законную силу. Ссылаясь на положения ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, полагает, что суд, принимая решение об исчислении срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно сократил время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является существенным нарушением уголовного закона и препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 12 июля 2019 года и окончательно по данному приговору ФИО1 назначить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и в суде, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий и другими протоколами. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства и отягчающее.

При исследовании сведений о личности судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики, социальную адаптацию, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Доводы автора представления о том, что суд, назначив окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, не конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; и при исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не правильно указал о том, что оно наступает со дня вступления приговора в законную силу, не лишены оснований.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части не привел достаточных и убедительных выводов о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 12 июля 2019 г. 

Как следует из справки 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 22.11.2019 г., имеющейся в материалах дела (л.д.64), сведений о том, что ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности, не имеется, представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для выяснения таких данных в судебное заседание не вызывался. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный прядок, и суд не указал мотивировки принятого им решения об отмене условного осуждения, следовательно, суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела сведений о том, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет заболевание и на иждивении малолетних детей, полагает необходимым исключить применение положений ч.4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, оставив приговор 

<

адрес> от 12 июля 2019 года на самостоятельное исполнение.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 будучи судимым за умышленные преступления, в том числе и за аналогичное преступление. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется, что подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Категории преступлений предусмотрены ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 1 данной статьи в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие "повышенная общественная опасность" в нормах уголовного закона отсутствует.

Повышенная общественная опасность совершенного преступления не включена законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд при назначении судебного заседания данное ходатайство не рассмотрел, провел судебное заседание в общем порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие личность осужденного, перенесенное тяжелое заболевание в 2016 году, 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает при назначении наказания также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при решении вопроса о назначении наказания указание суда на совершение аналогичного преступления, представляющее повышенную степень общественной опасности.

Снизить ФИО1 с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ по ст. 264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Исключить при назначении наказания применение положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор 

<

адрес> от 12.07.2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова