КОПИЯ:

Дело №2-1608/2021

74RS0002-01-2020-010011-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Мухиной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере 107 863 руб. 80 коп., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, также просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать моральный вред, возместить понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка холодной воды, произошло затопление в квартире истца. Как следствие, внутренней отделки квартиры и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб в полном размере не возместили, ввиду чего, истец обратились в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях (с учетом уточнений) по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО3, представитель ООО «ЖилАкваТерм» ФИО4 иск не признали, также просили применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», обслуживающей организацией является ООО «ЖилАкваТерм», что не оспаривалось представителем ответчика

Судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе актов обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва на общедомовом стояке ХВС образовалась течь, что привело к затоплению квартиры истца. 

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате затопления ущерба, составляет 153 760 руб. За услуги по оценку ущерба истцом было оплачено 7 500 руб.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 112).

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» факт получения претензии отрицала, утверждала, что входящий штамп на претензии поставлен иной организацией, подпись лица, принявшего претензию не принадлежит ни одному из сотрудников организации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилАкваТерм» выплатило истцу в счет возмещения ущерба от затопления 45 897 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторную претензию, которая была принята сотрудником ООО «ЖилАкваТерм», что не оспаривается ответчиком, а также направлена в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по почте. 

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» факт получения повторной претензии также отрицала. 

Вместе с тем, суд относится к утверждению о неполучении претензии ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» критически, поскольку выплата после передачи первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» была произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилАкваТерм», при том, что первоначальная претензия не была адресована ООО «ЖилАкваТерм». Таким образом, суд полагает, что первоначальная претензия была получена именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», по поручению которого ООО «ЖилАкваТерм» произвело частичное возмещение ущерба. 

Кроме того, истцом по почте была направлена повторная претензия в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Действительно, на сайте Почты России отсутствуют сведения о вручении почтового отправления адресату, вместе с тем, согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно поступивших в суд заключений, суммарный размер причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа 164 851 руб., без учета износа 217 949 руб. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». 

После получения результатов экспертного исследования истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 118 954 руб. (164 851 - 45 897). 

Ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатил истцу 118 954 руб. 23 июля 2021 года, что не оспаривалось истцом. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (п. 2 Правил) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (стояк ХВС), что и повлекло затопление квартиры истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в пределах заявленной суммы (ст. 196 ГПК РФ) следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком фактически выплачена требуемая истцом сумма ущерба: 45 897 руб. до обращения в суд, 118 954 руб. после обращения истца в суд. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещения в полном размере, 118 954 руб. подлежат присуждению в пользу истца, однако, в указанной части решение не подлежит принудительному исполнению, так как ответчик все же произвел выплату в ходе производства по делу. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца (потребителя) до обращения в суд с настоящим иском не исполнил. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 59 977 руб. (118 954 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 30 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб. Учитывая удовлетворение требований, расходы истца на оценку ущерба в размере 7 500 руб. следует взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 476 руб. 32 коп.

По убеждению суда, учитывая требования статей 131, 132 ГПК РФ, почтовые расходы следует удовлетворить частично, а именно, взыскать с ответчика сумму затрат на отправление первоначального иска в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 245 руб. 44 коп., а также в адрес Центрального районного суда 370 руб. 24 коп. (всего 615 руб. 68 коп.). 

Затраты на отправление телеграммы с уведомлением об осмотре квартиры, заявления и досудебной претензии не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные затраты не являются объективно необходимыми, истец не была лишена возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 879 руб. 08 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 954 руб., судебные расходы на оценку 7 500 руб., расходы на представителя 8 000 руб., почтовые расходы 615 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 000 руб. 

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 118 954 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилАкваТерм» отказать в полном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 879 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: М.Е. Мухина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.