Дело № 2-3169/2024

50RS0028-01-2024-000336-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А., 

при секретаре Самариной В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ООО «Фирма «КОП» о сносе самовольного строения, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать самовольной постройку объект капитального строительства – здания торгового павильона, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>

- признать самовольной постройкой объекта капитального строительства – здания торгового павильона с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>

- обязать ФИО6 и ООО «Фирма «КОП» снести самовольные постройки – торговые павильоны с КН № и КН №, составляющие единый целый торговый павильон в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи право осуществить снос самовольных построек

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для его исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 174 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иные земли специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в зоне Ж-1 –зона многоквартирной жилой застройки, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона. Данный земельный участок расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения – 87 кв.м; в лингиях ограничения застройки – 26 кв.м, в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский – 87 кв.м, в границах сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории. Участок также обременен тепловыми сетями. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке имеется нежилое здание – торговый павильон – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 159,3 кв.м, а также торговый павильон Лит. А площадью 41,5 кв.м и торговый павильон Лит. Г. площадью 41,8 кв. Торговые павильоны составляют единое целое с павильоном с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 273 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, находится в пользовании ООО «КОП» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок. В границах указанного земельного участка расположено здание торгового павильона общей площадью 52,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма «КОП». Поскольку, по мнению Администрации г.о. Мытищи Московской области, данные объекты недвижимости обладают признаками самовольных строений, истец просит суд признать их самовольными и обязать ответчиков снести их, а также назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. 

Представитель истца Администрации г.о. Мытищи МО по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Фирма «КОП» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ООО «ВКС» ФИО10 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Представители третьих лиц – Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Территориального отдела №14 филиала ППК Роскадастр по Московской области, ПАО «Ростелеком», Копании «Россети Московский регион», АО «Мытищинская теплосеть» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п.2,3 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 3,4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Зонирование территорий для строительства регламентируется ГрК РФ, согласно п.7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с КН № площадью 174 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, местоположение: 

<

адрес>; и расположенное на данном земельном участке нежилое здание – торговый павильон с КН № по адресу: 

<

адрес>

Во владении и пользовании ООО «Фирма «КОП» находится земельный участок с КН № площадью 273 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, местоположение: 

<

адрес>; и на праве собственности – расположенное на данном земельном участке нежилое здание – торговый павильон с КН № по адресу: 

<

адрес>

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – произведен осмотр объекта капитального строительства – нежилого здания – торгового павильона с КН № расположенного на земельном участке с КН №, по результатам которого составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился с применением фото и видеофиксации. Согласно информации, полученной от администрации г.о. ФИО3, земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зона многоквартирной жилой застройки. Информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на территории рассматриваемого земельного участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Главстройнадзора МО уведомило администрацию г.о. Мытищи Московской области о результатах проведенного контрольного (надзорного) мероприятия на территории земельного участка с КН №. ГУ Главстройнадзор МО просит принять меры, предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Как следует из ответа МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обработки сведений, зарегистрированных в архивном фонде МБУ «УГИО» земельный участок площадью 174 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, расположен в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ВЗУ) – 87 кв.м, 87 кв.м, в линиях ограничения застройки – 26 кв.м, в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский – 87 кв.м, 87 кв.м, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – 87 кв.м, 87 кв.м; участок обременен охранной зоной: тепловой сети, кабеля связи – 60 кв.м, 61 кв.м; участок имеет ограничение в пользовании: обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями.

Из ответа МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи МО, утв. постановлением Администрации г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № находится в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1).

Согласно ответа МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обработки сведений, зарегистрированных в архивном фонде МБУ «УГИО» земельный участок площадью 273 кв.м с КН № по адресу: 

<

адрес>, расположен в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ВЗУ) – 273 кв.м, в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский – 273 кв.м, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) – 273 кв.м, в линиях ограничения застройки – 37 кв.м, в красных линиях – 101 кв.м; участок обременен охранными зонами: низковольтного электрокабеля, кабеля линии связи, тепловой сети – 95 кв.м, низковольтного электрокабеля, кабеля линии связи - 56 кв.м, кабеля линии связи – 15 кв.м; участок имеет ограничение в пользовании.

В соответствии со сведениями МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи МО, утв. постановлением Администрации г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № находится в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1).

Как усматривается из ответа администрации г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости с КН № – торгового павильона по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Истец полагает, что здание торгового павильона является самовольной постройкой, существование которой нарушает права третьих лиц – ПАО «Россети» которые установлены для его строительства, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на наличие согласования строительства торгового павильона, имеющуюся разрешительную документацию и правоустанавливающие документы.

Заключением Мытищинского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коп» согласован проект строительства продовольственного торгового павильона 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «КОП» выдано разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ Мытищинского района № на выполнение работ по строительству торгового павильона по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены земельные участки без реального раздела, расположенные по 

<

адрес> на неопределенный срок для размещения торговых павильонов: ООО фирме «КОП» - площадью 273 кв.м, предпринимателю ФИО11 – площадью 174 кв.м, предпринимателю ФИО12 – площадью 174 кв.м (архивная копия от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением главы Мытищинского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО фирмы «КОП» утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что строительство павильона производилось на основании постановления главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская».

Постановлением главы Мытищинского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО11 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что строительство павильона производилось на основании постановления главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская».

Постановлением главы Мытищинского района МО от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО12 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указано, что строительство павильона производилось на основании постановления главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес павильона – 

<

адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО2 нежилое помещение торгового павильона по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 продал ФИО2 нежилое помещение торгового павильона по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО2 на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления администрации Мытищинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией и ФИО2 на земельный участок с КН № (новый КН №), данный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность за плату. Договор купли-продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика и третьих лиц о нарушении их прав, то суд полагает, что они объективно ничем не подтверждены.

В своих пояснениях ПАО «Ростелеком» оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в границах спорных земельных участков пролегает принадлежащая ПАО «Ростелеком» на праве собственности 4-отверстная кабельная канализация от ТК № до ТК № (а/ц, диаметром 100 мм, протяженность 71,6 м). В кабельной канализации проложены 2 волоконно-оптических кабеля и 7 медножильных кабелей связи. В подтверждение права собственности представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН.

АО «Мытищинская теплосеть» исковые требования администрации поддержало, указав, что земельный участок с КН № обременен охранной зоной тепловой сети и имеет ограничение в пользовании – обеспечение права прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующими организациями. Охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей не менее 3 м в каждую сторону. По мнению третьего лица, наличие объекта на сетях создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан с учетом неограниченного доступа к спорному объекту.

ООО «ВКС» исковые требования администрации также поддержало, указав, что земельный участок с КН № обременен охранной зоной сетей водоснабжения и водоотведения. Охранные зоны составляют для трубопровода водоснабжения – 5 м в каждую сторону от края трубы и 3 м для канализационного трубопровода. Наличие объекта на сетях, по мнению третьего лица, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан с учетом неограниченного доступа к спорному объекту.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования (здание) состоит из 3 торговых павильонов, объединённых между собой. Центральный павильон лит.Б располагается на земельном участке с КН № (в собственности ООО «Фирма КОП») и 2 крайних лит.А и лит.Г располагаются на земельном участке с КН № (в собственности ФИО2).

При проведении исследования установлено, что объект исследования находится в границах земельных участков с КН № (двухконтурный) и с КН №.

Согласно проведенному исследованию объекта экспертизы – нежилое здание (торговые павильоны) с КН № расположено на земельных участках с КН № (двухконтурный) и с КН №. Объект с КН № составляет единое целое с павильоном с КН №.

В соответствии с проведенным анализом экспертом установлено, что исследуемое здание прочно связано с землёй и его конструктивные характеристики не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа, что соответствует определению несоразмерного ущерба согласно Постановлению Пленума ВС РФ № с Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 35.

Эксперт также указал в выводах, что здание образовано в результате строительства центральной (срединной) части несущего остова и объединения двух строений, расположенных слева и справа. Общая площадь здания с КН № составляет 133,8 кв.м (из них павильон лит.А – 30,2 кв.м, лит.Б – 52,7 кв.м, лит.Г – 50,9 кв.м). Площади торговых павильонов (лит.А, лит.Б, лит.Г) объединённых в единое здание по фактическому пользованию соответствуют площадям по правоустанавливающим документам и данным представленного в материалах гражданского дела техническому паспорту по состоянию на 1998г. В исследуемом здании проведена перепланировка помещений, заключающаяся в объединении пространства между павильонами (путем устройства проемов) с основным строением. Ранее (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1998г.) вход в межпавильонное пространство осуществлялся со стороны улицы. При этом габариты здания, состоящего из 3-х павильонов, не изменялись. Функциональным назначением объекта является торговая деятельность (мелкорозничная торговля).

Здание с КН № с площадью застройки 165 кв.м по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещения которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание подключено к центральным инженерным сетям: водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Проведя визуальное и инструментальное исследования объекта экспертизы и анализ соответствия исследуемого здания (торгового павильона) строительно-техническим требованиям, экспертами установлено, что объект исследования соответствуют всем вышеперечисленным нормативно техническим требованиям, за исключением требования по расположению объекта на расстоянии 3 м от границ земельного участка.

На указанное несоответствие экспертом дается пояснение: требования по расположению объекта исследования на расстоянии менее 3 м носят рекомендательный характер, так как данное нарушение не является существенным и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования не имеет каких-либо дефектов, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, объект исследования соответствует противопожарным нормам и правилам, здание оборудовано системами противопожарной защиты и расположено на расстоянии соответствующим нормативным требованиям 12 м от ближайшего жилого дома.

По расположению объекта в зонах особого назначения и охранных зонах сетей эксперт пришел к следующим выводам:

- объект исследования (торговый павильон) не нарушает требования по расположению его в 3-м поясе (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (ВЗУ) – 87 кв.м

- объект исследования (торговый павильон) не нарушает требования по расположению его в линиях ограничения застройки – 26 кв.м

- объект исследования (торговый павильон) одноэтажный, высотой 4м, используется под мелкорозничную торговлю, не является производственным объектом, не создаёт помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, следовательно, объект соответствует требованиям зон, установленных для приаэродромной зоны с особыми условиями использования территорий, в которых они расположены 

- объект исследования – здание (торговый павильон) соответствии с представленным планом расположен на тепловых сетях и кабелях связи. Здание возведено в 1998 г. на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, без каких-либо ограничений. При приложении данных кабелей допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями.

Экспертом на дату обследования факторов угрозы обрушения здания (торгового павильона) не выявлены. Конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. По результатам исследований установлено, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект исследования – здание (торговый павильон) в соответствии с представленным планом расположен на тепловых сетях и кабелях связи, что является нарушением прав 3-х лиц (а именно собственников указанных сетей) при случае их повреждения. При строительстве, ремонте и других видов работ в охранных зонах, при производстве которых могут быть повреждены сети, выполняются на основании письменного согласия эксплуатирующих служб данных видов сетей. Однако здание возведено в 1998 г. на основании акта ввода объекта в эксплуатацию без каких-либо ограничений и находится в пользовании 26 лет. При этом никаких нареканий у собственников указанных сетей к возведенному зданию до настоящего времени не имелось. При проложении тепловых сетей допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертизы поддержала, пояснила, что объектом исследования была одноэтажная постройка, которая была перепланирована, а не реконструирована. Объект не является самовольным строением, поскольку был построен и введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений. Возле здания по периметру были обнаружены смотровые люки, до здания составляют порядка 2-2,5 метра, доступ к данным коммуникациям для обслуживания имеется. Объект находится в охранной зоне, но на то есть разрешение. Если бы были нарушения, то имелись бы предписания. Ознакомившись с позицией третьих лиц, эксперт пояснила, что павильоны стоят с 1999г., до настоящего времени никакие работы там не проводились и не планируются. От павильона до границы земельного участка около 5м, то есть в охранные зоны попадает не само здание, а часть участка, которая не застроена.

У суда не имеется оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.02.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум Верховного суда РФ № 44 от 12.02.2023), в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципов пропорциональности и разумности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 Пленума Верховного суда РФ №44 от 12.02.2023, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

Кроме того, п. 30-31 Пленума Верховного суда РФ №44 от 12.02.2023, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на второй торговый павильон зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН №, на котором расположены павильоны, предоставлен ФИО2 в собственность за плату Администрацией г.о. Мытищи Московской области, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с учетом того, что сеть водоотведения и сеть водоснабжения были введены в эксплуатацию в 1989 году, тепловые сети и кабели связи были проложены также ранее введения в эксплуатацию торговых павильонов, которое было произведено в установленном законом порядке и согласовано с Администрацией г.о. Мытищи Московской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в ходе судебного заседания установлено, что истцу было достоверно известно о фактах строительства торговых павильонов – более 25 лет по первому павильону, более 12 лет – по второму павильону, а сам земельный участок с имеющимися кабелями, сетями был передан в собственность ФИО2 самим истцом более шести лет назад по договору за плату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что торговые павильоны расположены в границах земельных участков, предоставленных для их строительства, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию имеется, со стороны истца объекты не признавались самовольной постройкой на протяжении более 25 лет. Здание возведено в 1998 г. на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, без каких-либо ограничений. При проложении кабелей связи допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями. Экспертом на дату обследования факторов угрозы обрушения здания (торгового павильона) не выявлены. Конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. По результатам исследований установлено, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд признает доводы администрации городского округа Мытищи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования городской округ Мытищи Московской области к ФИО2, ООО «Фирма «КОП» о сносе самовольного строения, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Судья А.А. Функнер