Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вавож УР 19 февраля 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. 01.10.2017 года в вечернее время истец вышла на улицу по адресу проживания своей дочери, вылила ведро с помоями, зашла домой. Затем вышла на улицу, где к истцу подошла ответчица, облила водой из ведра, сожитель ответчицы ДАИ толкнул ФИО1, в результате чего последняя упала на землю. О произошедшем событии истец сообщила в полицию. По данному событию 08.10.2017 года участковым отделения полиции «Вавожское» ШАН проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. До настоящего времени истец принимает лекарства от повышенного давления. Общее состояние здоровья резко ухудшилось. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 моральный вред, который последняя оценила в 5000 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы следующим. 01.10.2017 года ФИО2 вышла во двор своего дома и услышала плеск воды около гаража. Увидела, что это сделала ФИО1, закричала ей вслед, но ФИО3 не отреагировала и быстро зашла домой. ФИО2 дождалась, когда ФИО4 снова выйдет из дома, спросила ее о том, почему она выливает на гараж помои. ФИО3 в ответ сказала, что помои не выливала, начала грубить. Тогда ФИО2 вылила в лицо ФИО3 воду из ведра, которое ранее нашла во дворе. В ответ ФИО3 схватила ФИО2 за волосы, а последняя, чтобы предотвратить действия ФИО3, схватила ее за руку. ФИО1 поскользнулась и упала. В это время на улицу вышел ДАИ, прогнал ФИО3. Таким образом, ФИО2 читает, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснила, что соседка подошла в тот день к ней, ругалась матом, облила водой, толкнула, в результате чего ФИО1 упала, а затем сожитель ответчицы толкнул ФИО3 и она снова упала. Отрицает то, что дергала ФИО2 за волосы. То, что домой ФИО1 пришла в сырой, грязной одежде может подтвердить муж истца. Кроме того, в результате действий ответчицы у истца перестал работать телефон. В полиции ФИО1 сообщили, что ответчица отрицает то, что обливала ФИО3 водой, свидетелей, которые подтвердят обратное, не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.10.2017 года вышла на улицу, услышала как кто-то выливает воду на их гараж. Это происходит не в первый раз, поэтому ответчик была разозлена, схватило ведро, в котором имелось немного воды и выплеснула на ФИО1 Не отрицает то, что из-за злости вылила на истца воду, а также сообщила, что если ФИО1 еще раз выльет на их гараж помои, то ФИО2 также обольет её водой. ФИО1 схватила ФИО5 за волосы, чем причинила физическую боль. Последняя пыталась расцепить руку ФИО3, в результате они покачнулись, ФИО2 устояла на ногах, а ФИО3 упала на землю. В это время вышел сожитель ФИО2 и увидел их ссору с ФИО3.

Истец по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным.

Ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что за волосы ФИО2 не дергала. 

Свидетель ШАН по настоящему делу пояснил, что в начале октября 2017 года ему поручили материал по заявлению ФИО1 для проверки. В рамках проверки были допрошены ФИО1, ФИО2, ДАИ Установлено, что со стороны угла гаража, принадлежащего ФИО6, налита жидкость, валялся мусор - фантики, бумажки. ДАИ показал гараж, где было сыро. По обстоятельствам дела вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Свидетель ДАИ показал, что 6 лет назад с сожительницей ФИО2 заехали в квартиру по адресу: ***. С этого времени свидетель знаком с ФИО1 Неоднократно замечал, что гараж сырой. В октябре 2017 года спал с открытой форточкой, услышал крик. Выбежал на улицу, увидел как ФИО1 держала ФИО2 за волосы. Затем ФИО3 не удержалась и упала. Свидетель сказал им, чтобы перестали ругаться, отправил ФИО1 домой.

Свидетель КИР суду пояснил, что 01.10.2017 года его супруга ФИО1 ушла в гости к дочери. Спустя некоторое время свидетель позвонил супруге, её телефон был «вне зоны доступа». Позднее ФИО1 пришла домой сырая, грязная, растерянная, пояснила, что ходила в полицию. Показала телефон, который не работал. Также жена сообщила, что её толкнула и облила водой соседка дочери – ФИО2

Выслушав объяснения истца по первоначальному и встречному искам, ответчика по первоначальному и встречному искам, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как установлено в суде, 01 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что последняя вылила жидкость на гараж ФИО2 В ходе ссоры, ФИО2 вылила на ФИО1 воду из ведра. В свою очередь, ФИО1 вцепилась в волосы ФИО2, чем причинила ей физическую боль.

По данному фату проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП. 

В результате действий ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. 

В результате действий ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за номером 126/1992 от 01 октября 2017 года, объяснениями истцов и ответчиков по первоначальному и встречному иску, показаниями свидетелей ДАИ и КИР Факт обливания водой истца ФИО1 ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не оспаривается. Факт причинения физической боли истцу по встречному иску ФИО2 ответчиком по встречному иску ФИО1 подтверждается объяснениями истца ФИО2, которые в этой части являются последовательными как на момент проверки сообщения о преступлении, так и в суде, подтверждаются показаниями свидетеля ДАИ, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и другими материалами гражданского дела не опровергаются. 

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями гражданского законодательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО1 в размере 1500 рублей. 

По встречному иску размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ФИО2 суд определяет в размере 1500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

На основании чего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вавожский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вавожский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Председательствующий судья С.Н. Торхов