Дело № 22-1527 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного Калистратова П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калистратова П.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым 

Калистратову П.С., 

<

данные изъяты>

осужденному 20 марта 2020 года приговором Узловского городского суда Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Калистратова П.С., выслушав выступления осужденного Калистратова П.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калистратова П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, а также неправильно применен уголовный закон. Считает, что суду при принятии решения необходимо было учесть мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения. 

Ссылается на то, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо относится к персоналу и иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, трудоустроен подсобным рабочим участка растениеводства, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает с родственниками позитивные отношения, исполнительных листов не имеет. Согласно характеристике администрации исправительной колонии, в отношении него целесообразно условно-досрочное освобождение. Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года по ч.3 ст.264 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (начало срока отбывания наказания 9 июля 2020 года; окончание срока наказания 8 июля 2022 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 9 июля 2020 года, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в настоящее время работает подсобным рабочим участка растениеводства; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; к работе относится добросовестно; поддерживает позитивные отношения с родственниками. 

Согласно заключению, администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Согласно справке. Выданной бухгалтерией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2020 года ФИО1 обязан к уплате в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1000000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца ежемесячно в размере 3369 рублей 08 коп., начиная с 1 ноября 2020 года и до достижением ребенком совершеннолетия.

Из представленных в суд квитанций от 14 апреля 2021 года, следует, что осужденным в пользу потерпевшей перечислено 3369 рублей и 1000 рублей.

Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав, что с момента гибели ее супруга осужденный не предпринимал должных мер к компенсации морального вреда и причиненного ущерба, перечислив минимальную сумму непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его трудоустройство, наличие поощрений, положительной характеристики, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением прокурора и защитника, а также потерпевшей, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и фактические обстоятельства возмещения причиненного ущерба. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий