ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокурора Зареченского района г.Тулы Зенкина А.Н.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности 

<

адрес>, где встретил ФИО2 В ходе беседы между ФИО12 и ФИО2 произошел словесный конфликт, причиной которого послужило то, что последняя начала с ним грубо разговаривать и сообщила ФИО12 о своем заболевании 

<

данные изъяты>. В ходе указанного конфликта на почве возникших неприязненных отношений у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел, 26 июня 2017 года в период примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО12, находясь на 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, действуя на почве личной неприязни к ФИО2, повалил ее на землю, после чего стал наносить последней удары 

<

данные изъяты>. Всего ФИО12 нанес ФИО2 

<

данные изъяты>, причинив последней телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав, что ранее с ФИО2 сожительствовал, но последние два месяца они совместно не проживали. 26 июня 2017 года примерно в 14 часов он с бутылкой 

<

данные изъяты>, объемом 0,5л пришел в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО3, фамилию которой он не помнит, у которой находился ФИО5, чью фамилию он также не помнит, и они вместе начали употреблять спиртное. Затем он, ФИО12, ходил домой и принес еще одну бутылку 

<

данные изъяты>, объемом 0,5 л, и они продолжали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут к ним со своим знакомым по имени ФИО8 пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой начатую бутылку 

<

данные изъяты>, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого она его толкнула, а он 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 ушла, а он с ФИО8 продолжили распивать спиртное, после распития которого сначала ушел ФИО8, а затем пошел домой он, ФИО12 По дороге домой около кафе 

<

данные изъяты>, адрес не помнит, он встретил ФИО2, которой предложил вернуться к ФИО3. ФИО2 пошла с ним и, не дойдя до дома ФИО3, на 

<

адрес> между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 начала на него кричать, оскорблять, выражаться нецензурно, а он схватив ее обеими руками за шею, сказал чтобы она замолчала. ФИО2 замолчала, а после того, как он ее отпустил, у нее началась истерика, она начала кричать, что она 

<

данные изъяты> и, что хотела его заразить. После ее слов он почувствовал злость, агрессию, испуг и начал ее избивать, нанес ей три удара 

<

данные изъяты>, от которых она упала, затем ударил ее 

<

данные изъяты>. Больше ударов он ей не наносил. После того, как перестал избивать ФИО2, он хотел ей вызвать скорую помощь, но поскольку телефона у него с собой не было, он взял телефон у проходящего мимо мужчины, вызвал скорую помощь, которую ожидать не стал, ушел домой, поскольку испугался. Когда уходил, ФИО2 была жива, хрипела, двигалась и шевелила головой. Показал также, что умысла на лишение ФИО2 жизни у него не было.

Помимо признания подсудимым своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является ее 

<

данные изъяты> и о ее взаимоотношениях с подсудимым она узнала примерно 4 марта 2017 года, когда встречалась с 

<

данные изъяты>, которая рассказала, что встречается со ФИО12, с которым у нее сложились хорошие взаимоотношения и они живут вместе. Также 

<

данные изъяты> ей рассказала о том, что ФИО12 ее ревнует и о том, что она рассказала ему, что 

<

данные изъяты>, но об этом ни его 

<

данные изъяты>, ни его 

<

данные изъяты> не знают. Показала также, что со слов квартирной хозяйки 

<

данные изъяты> знает, что сожитель ее 

<

данные изъяты> избивал. Кроме того показала, что 26 июня 2017 года в 21 час 20 минут она, ФИО1, разговаривала с 

<

данные изъяты> по телефону около 40 минут и последняя ей сообщила, что идет с работы домой и по голосу 

<

данные изъяты> она понята, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила также, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла сама провоцировать скандалы.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый ФИО12 приходится ей 

<

данные изъяты> и проживает с ней по адресу 

<

адрес>. В начале февраля 2017 года от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что он встречается с девушкой, а в конце март 2017 года он, сказав, что у его девушки проблемы с жильем, попросил чтобы она жила у них. В конце марта 2017 года девушка 

<

данные изъяты> переехала в их дом и она, ФИО4, узнала, что ее зовут ФИО2. Один месяц 

<

данные изъяты> с ФИО2 прожили спокойно, а в конце апреля между ними начали происходить скандалы из-за того, что ФИО2 не работала. Затем ФИО2 начала употреблять спиртные напитки и приходила домой в нетрезвом виде. Находясь в нетрезвом виде, ФИО2 провоцировала 

<

данные изъяты> на скандалы, а однажды, услышав в комнате 

<

данные изъяты> шум и зайдя в комнату, она увидела на веке у ФИО2 небольшие синяки, а у 

<

данные изъяты> царапины на руке, после чего поняла, что они еще и дерутся. Она настояла, что бы ФИО2 покинула их дом и та в начале июня ушла, но продолжала встречаться с ее 

<

данные изъяты>, ходила к нему на работу, ездила с ним по маршруту. 26 июня 2017 года примерно в 23 часа 40 минут 

<

данные изъяты> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, а когда помылся, рассказал ей, что избил ФИО2. На ее вопрос о том, где ФИО2, сказал, что она лежит около колонки на 

<

адрес> и сказал, что бы она к ней не ходила, что он вызвал скорую помощь, которая ФИО2 заберет, и пошел спать. Она же выскочила на улицу, но в этот момент в поселке выключили освещение, и она побоялась идти одна искать ФИО2, и тоже легла спать, а утром ушла на работу.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 28 июня 2017 года и 18 августа 2017 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2017 года примерно в 19 часов она совместно со своими знакомыми ФИО12, ФИО7, а также ФИО9 распивали спиртные напитки на приусадебном участке ее дома, пили 

<

данные изъяты>. Примерно через 20 минут к их компании присоединилась ФИО2, которая являлась девушкой ФИО12, которая пришла уже в состоянии алкогольного опьянения и принесла начатую бутылку спиртного. Около часа они все вместе распивали спиртные напитки, в ходе распития которых у ФИО12 происходили неоднократные словесные конфликты с ФИО2 на почве ревности. В один из моментов у ФИО12 с ФИО2 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 толкнул ФИО2 обеими руками в грудь, от чего та упала. Когда она это увидела, то испугавшись конфликта, убежала в дом. Находясь дома примерно 5-10 минут она выглянула из окна, на приусадебном участке уже никого не видела (л.д.81-83, 84-86). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от 18 августа 2017 года, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 июня 2017 года в вечернее время он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО8, ФИО10 и ФИО3, на приусадебном участке последней, по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 в какой-то момент ушла спать в дом, а в это время к ним пришел ФИО12 с бутылкой 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, которую они вчетвером стали распивать. Примерно через 20 минут к их компании присоединилась девушка ФИО12 - ФИО2, которая принесла недопитую бутылку крепкого спиртного. Около одного часа они распивали спиртное, в ходе распития которого у ФИО12 происходили словесные конфликты с ФИО2 В один из этих конфликтов ФИО2 начала ругаться на ФИО12 и он видел, как ФИО12 толкнул ФИО2 обеими руками в грудь, а также дал ей пощечину, от чего последняя упала, после этого он сразу ушел домой, что происходило потом не видел (л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования 19 августа 2017 года и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> и 26 июня 2017 года она в составе выездной бригады находилась на дежурстве до 8 часов 27 июня 2017 года. В 23 часа 55 минут 26 июня 2017 года ей поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> лежит женщина в переулке. Примерно через 6 минут она была на месте, походила по перекрестку, но никакой женщины не обнаружила. На улице было темно, никого не было. Она уточнила у диспетчера адрес, и убедившись, что адрес верный, сообщила диспетчеру о ложном вызове (л.д. 96-99). 

Вина подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, давностью возникновения в пределах от нескольких часов до нескольких минут на момент смерти, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровья, как опасная для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с данными судебно-химического исследования, в крови трупа ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>, что по аналогии с живыми лицами, при наличии соответствующих клинических проявлений, могло соответствовать опьянению средней степени (л.д. 35-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, указанных ФИО12, могли возникнуть повреждения: 

<

данные изъяты>. 

На момент смерти, 

<

данные изъяты>, ФИО2 могла передвигаться и издавать различные звуки (в том числе и кричать) в пределах от нескольких минут до нескольких часов (л.д. 45-52); 

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 27 июня 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности в 4х метрах от 

<

адрес>. Расстояние от угла 

<

адрес> до трупа, обнаруженного на данном участке местности, составляет примерно 8,10 м. Участок местности представляет собой земельное (грунтовое покрытие) обильно поросшее травой, кустарниками, деревьями (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 года, согласно которому осмотрены микрообъекты с рук трупа ФИО2, женская сумка, женские босоножки, заколка для волос, крестик, сорочка, трусы и брюки с трупа ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2017 года (л.д. 66-68);

- заявлением ФИО12 от 28 июня 2017 года, согласно которому он добровольно сообщил о том, что 26 июня 2017 года примерно в 23 часа он около кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> встретил ФИО2, с которой проследовал до 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО2 стала его оскорблять, и чтобы ее успокоить он схватил ее двумя руками за шею и слегка придушил. После того, как ФИО2 успокоилась, он отпустил ее, но последняя продолжила кричать и сообщила о том, что 

<

данные изъяты> и, что хотела его заразить. После данных слов он потерял над собой контроль и стал наносить ей удары 

<

данные изъяты>. После того, как ударил ФИО2 

<

данные изъяты>, она упала, и он нанес ей удар 

<

данные изъяты>. После этого он с телефона прохожего вызвал скорую помощь (л.д. 25);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2, состояла на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 192);

- копией карты вызова № 

<

данные изъяты>, согласно которой 26 июня 2017 года в 23 часа 55 минут поступил вызов на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Повод к вызову – лежит женщина. По приезду установлен ложный вызов (л.д. 195). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия ФИО12, которые были вызваны поведением ФИО2, локализация и количество нанесенных ударов в жизненно важные области, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, при этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшей - неосторожное, поскольку подсудимый не имел умысла на убийство ФИО2, хотя должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти последней от нанесенных потерпевшей повреждений. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, не вызывающим у суда сомнений в достоверности и допустимости.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО12 всех признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО12 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Зенкин А.Н. полагал подлежащими исключению из обвинения, предъявленного ФИО12, повреждения ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, поскольку они не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает его обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные телесные повреждения, не причинили вреда здоровью ФИО2 и не состоят в причинной связи с наступлением смерти последней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> не находится, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, соседями, а также по месту учебы и работы характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оснований сомневаться в объективности характеристики ФИО12, выданной 

<

данные изъяты>, у суду не имеется, поскольку допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО11 данную характеристику подтвердил.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый непосредственно после совершения преступлений вызвал ФИО2 карету скорой помощи.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО12, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что именно поведение потерпевшей ФИО2, сообщившей ФИО12 непосредственно перед совершением им противоправных действий о своем заболевании, что и спровоцировало совершение последним противоправных действий. 

Утверждение потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО12 задолго до совершения противоправных действий знал о болезни ФИО2, суд находит голословным, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание ФИО12 своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый ФИО12 употреблял спиртные напитки и учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО12, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, то суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО12, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО12, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу указанных правовых норм, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также назначить наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО12 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО12, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора – 25 сентября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 28 июня 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО12 – содержание под стражей в 

<

данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу: 

- микрообъекты с рук трупа ФИО2 – уничтожить;

- женскую сумку, женские босоножки, заколку для волос, крестик, сорочку, трусы и брюки с трупа ФИО2 – возвратить потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>