Судья Хрещатая С.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего –судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.

с участием: прокурора Бокач В.Р., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, с дополнением, адвокатов ФИО3 и ФИО9 в защиту подсудимого ФИО1 

на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> респ. 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по совокупности семи преступлений- ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 11 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Бокач В.Р. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором 

<

адрес> прокуратуры 

<

адрес> для рассмотрения по существу в Надеждинский районный суд 

<

адрес>, куда поступило в тот же день, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи назначено открытое судебное заседание по данному делу, без проведения предварительного слушания, на ДД.ММ.ГГГГ, с вызовом лиц по спискам, представленным сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства с участием сторон судом по собственной инициативе постановлено возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокаты ФИО3 и ФИО9 в защиту подсудимого ФИО1, оспаривая постановление суда, приводят положения уголовного закона и сформулированного в теории понятия единого преступления, разновидностью которого является продолжаемое, характеризующееся совершением ряда одинаковых общественно опасных действий, направленных на достижение конкретной цели и охваченных единым умыслом, что в своей совокупности составляет одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ; о наличии единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий, совершение преступных действий в короткий промежуток времени, сбыт наркотика одному и тому же источнику; если лицо единовременно приобрело определенное количество наркотика с целью его дальнейшей реализации, которая произошла в несколько этапов, то такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. В опровержение выводов суда к решению о возвращении уголовного дела прокурору защитники обращают внимание на показания свидетеля ФИО7, которые оглашены по ходатайству стороны обвинения со ссылкой на невозможность обеспечения его явки по причине нахождения в розыске, и показания свидетеля «Х», данные о личности которого сохранены в тайне, с пояснениями об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что для сбыта им приобретена смесь, содержащая наркотические средства –диацетилморфин ( героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 153, 35 гр., в крупном размере, которое хранил до обращения к нему покупателя; в августе 2020 года обратился ФИО7 по поводу приобретения крупной партии наркотика, но сначала ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у него небольшую часть в качестве пробного образца, массой 4,38 гр. за 15 000 руб.; а оставшееся наркотическое средство он (ФИО1) продолжал хранить по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ к нему снова обратился ФИО7 (гражданин «Х») с просьбой еще раз продать наркотик в качестве пробного образца, с чем согласился и продал также в смеси массой 3,37 гр. за 10 000 руб. при встрече в тот же день в 

<

адрес>, договорившись о приобретении им оставшейся части наркотика через несколько дней, однако, сбыть не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли наркотик в ходе обыска. Суд огласил показания свидетеля «Х», без исследования документов о его личности, тем самым не удостоверился в том, что свидетель ФИО7 и гражданин «Х»- один и тот же человек; данное нарушение повлияло на неверный вывод суд о неправильности квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел для последующего сбыта смесь, содержащую наркотические средства -диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 153,35 гр., в крупном размере, часть которого продал в качестве пробных образцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (он же -гражданин «X»); реализовать всю массу имеющегося наркотического средства не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотик в ходе обысков; с учетом этого, сторона защиты утверждает, что изначально умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 153,35 грамма, а не возникал в момент каждого обращения к нему ФИО7 (он же- гражданин «X»); занимался реализацией наркотического средства одного и того же вида (смесь наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетил кодеина), одному и тому же лицу -ФИО7 (он же -гражданин «X»), одним и тем же способом, с незначительным разрывом во времени между эпизодами противоправной деятельности, что, безусловно, представляют собой по существу единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт всей массы наркотического средства; в обоснование этих доводов ссылаются на практику рассмотрения судами других дел. Просят отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если, в частности, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Как видно из дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; с вменением следующих обстоятельств, согласно которым в неустановленные время и месте он незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью дальнейшего сбыта смесь, содержащую наркотические средства- диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общими массами 7, 75 гр. и 145,6 гр., в разных упаковках, в крупном размере; перенес к месту своего проживания в 

<

адрес> края, где хранил в целях сбыта до подыскания лица, желавшего приобрести указанное наркотическое средство; во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подыскал такого клиента- ФИО7, назначив тому встречу в указанные время и месте 

<

адрес>, с целью незаконного сбыта образца данной смеси наркотических средств, массой 4,38 гр., в крупном размере, за 15 000 руб., для повышения заинтересованности в приобретении смеси наркотических средств, отделив из общей массы часть- массой 4,38 гр., которую сбыл путем продажи, в крупном размере, ФИО7 в тот же день в условленном месте; в оставшейся части массой 3,37 гр. и 145,6 гр., в крупном размере, продолжал хранить в целях сбыта по месту жительства в 

<

адрес> края; далее, действуя единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ вновь подыскал клиента –гражданина «Х» (закупщик в ходе ОРМ «Проверочная закупка»), назначив тому место и время встречи в 

<

адрес>, в целях сбыта за 10 000 руб. образца смеси наркотических средств, массой 3,37 гр., в крупном размере, для повышения заинтересованности в приобретении большего количества смеси наркотических средств, для чего из общей массы отделил часть- массой 3,37 гр., которую сбыл, в крупном размере, путем продажи гражданину «Х» в тот же день в условленном месте; а в оставшейся части- массой 145,6 гр., в крупном размере, продолжал хранить в целях сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в левом боковом кармане надетых на нем джинсах, а также в автомобиле и металлическом контейнере, находившихся на территории домовладения по месту его проживания в 

<

адрес> края, в ходе обыска данная смесь наркотических средств была обнаружена и изъята; единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в общей массе не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. смесь наркотических средств массами 4,38 гр. и 3, 37 гр., в крупном размере, изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО7, ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ -в ходе обыска по месту жительства. 

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании с участием сторон доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что может быть устранено только в стадии предварительного расследования.

Обжалуемое стороной защиты постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору содержит мотивированные выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно вмененному при описании действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства им проданы, соответственно, приобретателю ФИО7 и закупщику – гражданину «Х», тем самым умысел на их незаконный сбыт был доведен до конца, а обнаруженное и изъятое у обвиняемого в ходе обыска, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительное время, не свидетельствует о реализации единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов, а значит, не может квалифицировать одним составом неоконченного преступления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, принимая во внимание изложенное выше, а также собранные в ходе предварительного следствия доказательства, в числе которых показания гражданина «Х», ФИО7 и самого ФИО1, заключение эксперта №э с выводами о том, что изъятые у ФИО7 и гражданина «Х» наркотические средства, переданные им, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, могли ранее иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления, а обнаруженное и изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ не составляло единую массу ни с одним из изъятых ранее при установленных в ходе расследования обстоятельств, что требует надлежащего анализа для правильной юридической оценки содеянного и, как следствие, определения подсудности уголовного дела. 

Доводы защитников в апелляционной жалобе, с дополнением, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и ошибочности выводов суда в части квалификации действий ФИО1 не являются вескими и основательными, а ссылки на судебную практику по другим делам сами по себе не являются значимыми для данного уголовного дела; не состоятельны и доводы касаемо порядка исследования доказательств, протоколы допросов лиц, не явившихся в суд, оглашены с согласия сторон, а показания гражданина «Х» оглашены после принятия решения судом, по ходатайству государственного обвинителя, о рассекречивании данных об этом лице в установленном порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба, с дополнением, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 Мансур оглы возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с дополнением, адвокатов ФИО3 и ФИО9 в защиту подсудимого ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления). 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержится, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.