Дело № 12-568/17 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Д.В.А. на постановление Врио начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. Д.В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ за то, что 19.03.2017г. в 02ч. 20 мин. на ... ... допущено передвижение автомобиля Датсун, госномер Х 549 АК/116рус, под управлением Д.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п. 12 основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Д.В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Ссылается на договор аренды транспортного средства от --.--.---- г., согласно положениям которого на арендатора – Д.В.А. возлагается обязанность оплачивать все штрафы за нарушение ПДД. 

Заявитель Д.В.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ОГИББД Ново-Савиновского р-на г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в отношении Д.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... ...17, согласно которому, --.--.---- г. в 02ч. 20 мин. Д.В.А. допустил передвижение автомобиля Датсун, госномер Х 549 АК/116рус, под управлением Д.В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. Д.В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Д.В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Д.В.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2017г., протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2017г.

Довод заявителя о том, что между ООО «Элгроу», в лице директора Д.В.А. и Д.В.А. был заключен договор аренды ТС, согласно которому Арендатор (Д.В.А.) несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, а также оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения, не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, в силу следующего.

Согласно с. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из представленных суду документов, в частности п. 2.4.5 договора аренды №А-110 транспортного средства от --.--.---- г., заключенного между ООО «Элгроу», в лице директора Д.В.А. и Д.В.А. следует, что Арендатор (Д.В.А.) несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, а также оплачивает штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно приложенному акту приема – передачи №А.10 исполнитель (Д.В.А.) принял автомобиль Датсун, госномер Х 549 АК/116рус.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежедневно на р/счет арендодателя. Между тем, доказательств перечисления денежных средств за арендуемый автомобиль заявитель суду также не представил. Представленные суду копии квитанций не являются подтверждением понесенных расходов за арендуемый автомобиль, поскольку оригиналы квитанций суду не были предоставлены.

Более того, из письменного объяснения Д.В.А. следует, что Д.В.А. не вносил арендную плату за автомобиль. Следовательно, говорить о том, что автомобиль был фактически передан арендатору, оснований не имеется. 

Кроме того, согласно п. 2.1.1 договора арендодатель (ООО – «Элгроу») вправе осуществлять контроль за целевым использованием ТС, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что автомобиль был в распоряжении арендатора Д.В.А. и эксплуатировался по усмотрению Д.В.А., не имеется. 

В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях Д.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Врио начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении Д.В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ в отношении Д.В.А. оставить без изменения, жалобу Д.В.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов