Дело № 2-2846/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Лошкаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2016 года истец приобрел мобильный телефон марки Motorola XT 1580 Moto X Force за 35 990 рублей.

В марте 2018 года возникла необходимость в замене аккумуляторной батареи (далее - АКБ), в связи с чем, истец 05.04.2018 года с заранее приобретенной оригинальной запчастью обратился в сервисный центр по ремонту мобильных телефонов «Арр1е android service» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: 

<

...>.

Сотрудник сервиса пояснил, что работа по замене АКБ не представляет какой-либо сложности и будет выполнена в течение 20 минут. Стоимость работы составила 500 рублей, что подтверждается выданным товарным чеком. Вернувшись через обозначенное время, сотрудник сервисного центра сообщил истцу, что возникли сложности и телефон будет возвращен не раньше следующего дня.

06.04.2018 истец вновь обратился в сервисный центр, где ему возвратили мобильный телефон, однако на нем имелись повреждения экрана, что препятствует его эксплуатации, поскольку часть дисплея после непродолжительного использования переставала отвечать на касания, начинала мерцать.

Работники сервисного центра, признавая свою вину, предложили оплатить их услуги по замене дисплейного модуля в размере 1 000 руб. Затраты на приобретение заменяемой детали ответчик пообещал взять на себя, в связи с чем был составлен заказ-наряд № 185. Однако ответчик взятые па себя обязательства не исполнил. 

Таким образом, из-за некомпетентности и халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников «Apple android service» истец лишился возможности пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, что повлекло значительные затраты на приобретение нового смартфона.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензии, которая оставлена им без удовлетворения. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений (л.д. 54) просит взыскать с ответчика стоимость ремонта сотового телефона в размере 21 350 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, не явился. 

От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и месту осуществления предпринимательской деятельности, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При рассмотрении дела установлено, что 18.09.2016 истцом в ОАО «МегаФон Ритейл» приобретен телефон марки Motorola XT 1580 Moto X Force стоимостью 35 990 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 18.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 с 12.08.2011 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. 

В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

05.04.2018 истец обратился к ответчику для выполнения работ по замене аккумуляторной батарее.

06.04.2018 ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 («Apple android service») для проведения работ по замене дисплейного модуля. Стоимость работ согласно заказ-наряду № 185 от 06.04.2018 составила 1 000 руб. 

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

09.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы или компенсации расходов по замене оригинального экрана в размере 25 000 руб. в связи с некачественно проведенными работами при замене дисплейного модуля, в результате которого был поврежден экран телефона, что исключало его использование по назначению, от получения которой ответчик уклонился, претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. 

Из установленных обстоятельств следует, что действия ответчика не были направлены на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно экспертному заключению № 101/07-18 от 15.08.2018, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», исследуемый телефон Motorola XT 1580 подвергался вскрытию до экспертного исследования и имеет следы неквалифицированного вмешательства, в результате которого установлено наличие горизонтальной трещины стекла дисплея, сломан один крепежный элемент и повреждены шлицы у двух крепежных элементов, деформирована защитная пленка, начало раскрытия трещины дисплея находится непосредственно над расположением поврежденного элемента, что позволяет сделать вывод о том, что чрезмерное усилие (надавливание) при закручивании/откручивании элемента привело к возникновению трещины. На момент предъявления телефона находится в технически неисправном состоянии, имеет горизонтальную трещину на дисплее. Выявленные дефект имеет эксплуатационный характер возникновения, связанный с неквалифицированным вмешательством в процесс вскрытия. Средняя рыночная стоимость проведения ремонтных работ по замене дисплея указанного телефона составляет 21 350 руб., в том числе стоимость оригинального дисплея – 20 150 руб. 

Данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, в соответствии с учетом требований действующего законодательства и обоснованы, имеют детальное и емкое исследование повреждений.

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано в п.п.28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся на телефоне истца повреждения не связаны с выполнением ответчиком работ по его ремонту а возникли по иным, не зависящим от исполнителя, причинам, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 21 350 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы истец обратился 09.04.2018, в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок, то есть до 19.04.2018, в связи с чем просрочка на момент рассмотрения дела составляет 160 дней (с 20.04.2018 по 26.09.2018).

Таким образом размер неустойки составляет 4 800 руб. 00 коп. (1 000 (стоимость услуги по замене дисплейного модуля *3%*160 дней). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время устранить недостатки выполненных ответчиком работ, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 11 675 руб. 00 коп. (21 350 +1 000+1 000) : 2 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, соответствующе ходатайство не заявлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на составление экспертного заключения № 101/07-18 от 15.08.2018 в общей сумме 7 900 руб., подтвержденные платежными поручениями № 279636 от 08.08.2018 и № 911696 от 23.07.2018, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и учитывая, что данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством обоснованности требований истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 24 900 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договорами на оказание юридических и консультативных услуг от 09.04.2018, 01.06.2018 и 20.08.2018, подтвержденные кассовыми чеками на указанную сумму, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии, и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает определить размер судебных расходов в сумме 17 000 руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 170 руб. 50 коп. (21 350 +1 000)-20 000) *3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков ремонта сотового телефона в сумме 21 350 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 675 руб. 00 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 900 руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 170 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.А. Осипова