Дело № 2-5766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском в интересах ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, в котором автомашине ФИО1 ХХХ, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является второй участник ДТП – ФИО2 После обращения истца в САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 797 900 руб., с учетом износа 580000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля равна 511200 руб., стоимость ликвидных остатков 86200 руб., расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. Экспертом установлено, что ремонт автомашины истца является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, просят взыскать с САО «ВСК» в счет страхового возмещения 53620 руб., наложить на него штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Юрпомощь», взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 25000 руб., расходы по государственной пошлине.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, просил о назначении повторной экспертизы. При участии в предыдущем заседании указывал на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что согласен с выводами по судебной экспертизе, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 указывал, что вину в ДТП не оспаривает. 

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО2, который управлял автомашиной ВВВ, произошло ДТП, в результате которого последний совершил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под управлением ФИО3

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП ФИО2 установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, так и не оспаривалась им при рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился после ДТП к ответчику, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру, на что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена в срок, установленный законом. Размер выплаты ответчиком определялся по данным заключения ССС.

Будучи не согласным с таким размером, истец обратился к ООО, в соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 797 900 руб., с учетом износа 580000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля равна 511200 руб., стоимость ликвидных остатков 86200 руб., расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. 

Экспертом установлено, что ремонт автомашины истца является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства

Последний факт не оспаривался ответчиком и в ходе рассмотрения дела, так же ответчик не оспаривал стоимость автомобиля на дату ДТП, спор возник только по стоимости ликвидных остатков.

При обращении истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, спор не был урегулирован.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. И в соответствии с заключением ААА № стоимость ликвидных остатков автомашины истца на дату ДТП составляет 160282 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, в своем расчете эксперт учитывал положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, объем повреждений, полученных в ДТП.

Стороной истца мотивированных возражений по этому заключению не представлено, замечания стороны истца, указанные представителем, устранены при допросе эксперта.

Так, Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П

Эксперт ААА при рассмотрении дела сообщил, что полностью поддерживает свое заключение, при этом возраст автомобиля истца составляет до 5 лет, первая регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует и из свидетельства о регистрации ТС, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по Единой Методике подлежит применению коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения, от 0 до 5 лет включительно, то есть коэффициент 0,80, а не 0,65.

Коэффициент на разборку составляет 0,7, у ИП ФИО4 такой же. Разночтения имеются по степени повреждений. Коэффициент, учитывающий объем механических повреждений, также применен верно, в виде 0,8, так как соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, составило 70,2%, в связи с чем из Приолрдения 10 к Положению № 432-П использован минимально возможный коэффициент 0,8; допустимые пределы 0,8-0,9. В отношении повреждений лонжерона из акта осмотра, как ИП ФИО4, так и ответчика, такие повреждения не следуют, по иным повреждениям учтены фактические повреждения с учетом их возможности ремонта либо необходимости замены.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ААА.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Фактически истцу выплачено страховое возмещение в сумме 346380 руб. с учетом размера причиненного ему ущерба, судом установлен размер возмещения в виде 350 918 руб. (511200 руб. - 160282 руб. = 350918 руб.), при этом расхождение в суммах выплаченного и установленного судом страхового возмещения не превышает 10%.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина 

Решение принято в 

окончательной форме 17.11.2017.