дело № 12-154/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, директора ООО ТД « ЮКОН», проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что у 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаком банкротства, поскольку на момент представления в налоговый орган уточненной декларации за 2016 по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), данная задолженность уже была просрочена свыше трех месяцев. ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> обязан был предоставить в арбитражный суд заявление о банкротстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснив, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют сведениям, содержащимся в постановление по делу об административном правонарушении. С марта 2018 года он не является директором 

<

данные изъяты>, на 2019 год ему вменяют нарушения, как должностному лицу, но доказательства его вины не изучаются должностным лицом, поскольку все финансовые документы уничтожены пожаром. В декларации по УСН стоит не его подпись, в 2016 году работники были на предприятия, в 2017 году работников не было, было одно лицо. Декларация подана в электронном виде, сведений о передаче электронного ключа нет, предыдущее руководство за аналогичное правонарушение не привлекалось, руководство, допустившее неуплату ИФНС не наказано. 

Защитник привлекаемого лица адвокат Влащенко А.Б., в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по данному делу. Полагает нарушенным право на защиту его подзащитного, поскольку в деле имеются только цифры, но нет балансовых отчетов и сведений об имуществе. Вменяемое ему правонарушение не относится к правонарушениям в сфере банкротства, в связи с чем, сроки давности привлечения к ответственности истекли. Организация исключена из реестра юридических лиц, все документы имеются только в ИФНС. На настоящий момент вся задолженность погашена, в связи с чем, дело не полежит рассмотрению по существу. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ОСП постановлений ИФНС, нет сведений о доступе ФИО1 к ключу электронной подписи. Не оспаривая данные, предоставленные ИФНС, защитник пояснил, что сумма долга создана искусственно. 

ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу директора ФИО1 без удовлетворения. В дополнение пояснила, что права на защиту ФИО1 не нарушены, все его ходатайства разрешались, для объективного и полноценного исследования всех доказательств, должностное лицо откладывало рассмотрение дела по существу. Только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является руководителем, в связи с чем, на момент, когда у него возникла обязанность обращения в арбитражный суд, он был надлежащим субъектом. Постановление мотивировано, все доводы признаны должностным лицом несостоятельными. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения защитника, привлекаемого лица, представителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД «ЮКОН», 

<

данные изъяты> состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, организация зарегистрирована по адресу: 681007, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТД «ЮКОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на основании Заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (по форме № Р34001) от ДД.ММ.ГГГГ №А, представленного ФИО1 в ИФНС по 

<

адрес>, внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (о недостоверности сведений о физическом лице).

Как следует из документов, предоставленных ИФНС, у юридического лица образовалась неуплата следующих налогов:

(агент) НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ за 2 квартал 2016 в размере - 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (задолженность частично погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей;

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2016 год по уточненной декларации, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей;

Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты> руб., по сроку уплаты: ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, задолженность по обязательным платежам в размере более 300 тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев образовалась по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2016 год по уточненной декларации, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовались материалы административного производства, в частности, установлено, что Инспекцией в отношении Должника применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены и направлены для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по 

<

адрес> постановления по ст.47 НК РФ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 

<

данные изъяты> руб. (налог); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (пени); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (пени); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (пени); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: налог- 

<

данные изъяты> рублей, пени - 

<

данные изъяты> рублей; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в т.н. пени - 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: налог - 

<

данные изъяты> рублей, пени - 

<

данные изъяты> руб. Вынесены решения по ст.46 НК РФ: решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб. (пени); решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб. (штрафы); решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты> руб. (пени).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.ООО «ТД «ЮКОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год) задолженность, превышающая 300 тысяч рублей, была просрочена свыше трех месяцев, то есть у организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки банкротства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТД «ЮКОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «ТД «Юкон», в связи с чем именно он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что сделано не было, поскольку обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не являлся руководителем ООО «ТД ЮКОН», в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Учитывая, что Законом о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя юридического лица-должника, а также то, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся руководителем организации, к такому лицу применяется ответственность за неисполнение указанной обязанности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При названных обстоятельствах факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является руководителем общества основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы защиты о создании искусственной задолженности в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> тыс. рублей судом признаются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод ФИО1 о не представлении и не подписании именно им уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, неуплата сумм по которой явилась основанием возникновения признаков несостоятельности (банкротства), является несостоятельным, поскольку согласно оригиналу уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, декларация принята должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована, личность подавшего декларацию установлена, основания для отказа в приеме у должностного лица отсутствовали.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям). Из содержания приведенных норм следует, что сертификаты ключей проверки электронных подписей выдается по обращению лица, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 об отсутствие у него цифровой подписи и в связи с чем декларация им не подавала в электронном виде, судом признаются необъективными.

Доводы ФИО1 о том, что другие руководители нарушали требования налогового законодательства, но не привлечены ИФНС к административной ответственности, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы защиты о нарушении сроков привлечения к административной ответственности. 

Остальные доводы привлекаемого лица о его невиновности, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений, допущенных должностным лицом в ходе принятия обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмены, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, достаточные для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. соответствует минимальной санкции ч.5 ст. 14.13КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова