РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 999473,17 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 25054,24 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики – BMW X1 XDrive20d, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 75967840, цвет коричневый. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867451,55 руб., из которых: 857756,51 руб. - задолженность по основному долгу, 724,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 4705,69 руб. - задолженность по пени, 4265,22 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени (неустойке), что в общей сложности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859377,73 руб. Согласно отчета ООО "Апэкс Груп" №.2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 481206 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859377,73 руб., из которых 857756,51 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 724,13 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 470,57 руб. - сумма задолженности по пени; 726,52 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - BMW X1 XDrive20d, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 75967840, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481206 руб.; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11793,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), в котором последняя просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а также определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 270400 руб. 

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на рассмотрении встречного иска по существу, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени разбирательства дела извещалась правильно и своевременно, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 999473,17 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 25054,24 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 857756,51 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 724,13 руб.

В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие неучтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 раздела 1, п.2.5 раздела 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере от 0,1% до 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 4265,22 руб., за просрочку уплаты процентов – 4705,69 руб. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 426,52 руб. за просрочку возврата кредита и в размере 470,57 руб. за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банку передано приобретаемое заемщиком ТС, имеющее следующие характеристики - BMW X1 XDrive20d, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет коричневый. Уведомление о залоге ТС зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 950000 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №.2018, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 481206 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «АО «Самэкс-Групп» №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 270400 руб.

Для устранения противоречий между представленными сторонами оценками судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения судебного эксперта №/С-726 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW X1 XDrive20d, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет коричневый, на дату оценки составляет 319100 руб. 

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении судебного эксперта. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 11793,78 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Из заявления ФИО1 следует, что нерасторжение договора может привести к нарушению её интересов, поскольку не будет препятствовать банку в последующем взыскать с нее задолженность и на более позднюю дату, чем ДД.ММ.ГГГГ, заявленную в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. 

Злоупотребления правом со стороны банка в указанных договорных отношениях суд не усматривает. В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нарушение гражданско-правовых обязательств влечет возможность применения кредитором мер гражданско-правовой ответственности, в том числе договорной неустойки (ст.394 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение обязательств предусмотрено заключенным между сторонами договором. В случае обращения банка с требованием о взыскании задолженности истца в судебном порядке договор не прекращает свое действие, у ответчика сохраняется право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до даты фактического его возврата, а также неустоек за нарушение сроков платежей, в связи с чем ссылка ФИО1 на указанные обстоятельства как на основание для расторжения кредитного договора не основана на законе. 

Таким образом, установленных законом оснований для расторжения кредитного договора при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, поскольку основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжения кредитного договора, поскольку в них отсутствует наличие совокупности условий необходимых для расторжения кредитного договора согласно ч.2 ст.451 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 859377,73 руб. (из которых: 857756,51 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 724,13 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 470,57 руб. - сумма задолженности по пени; 726,52 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11793,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры - BMW X1 XDrive20d, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет коричневый, принадлежащее ФИО1, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 319100 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь