Дело № 12-178/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«07» августа 2017 год г.Волгоград 

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 10 марта 2017 года в 21 час 55 минут, он, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате слушания дела, не были привлечены понятые, не рассмотрен вопрос об отсрочке, рассрочке штрафа.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы СМС-сообщением (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), об отложении судебного заседания в установленном порядке, не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 апреля 2017 года ФИО1 не отрицал факта отказа от прохождения освидетельствования, объясняя это тем обстоятельством, что спешил на день рождения друга.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волжского по Волгоградской области ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 мая 2017 года получено ФИО1 08 июля 2017 года.

Жалоба поступила мировому судье 18 июля 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ФИО1, не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 10 марта 2017 года в 21 час 55 минут, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении № от 10 марта 2017 года (л.д.3); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10 марта 2017 года (л.д.5); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 марта 2017 года (л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;

- протокол о задержании транспортного средства № от 10 марта 2017 года (л.д.8).

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта (л.д.6), следовательно у ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волжского по Волгоградской области ФИО7. имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от этого обследования и законного требования уполномоченного должностного лица необоснованно отказался в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9., которые отразили данное обстоятельство в своих объяснениях. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Со всеми протоколами, составленными ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волжского по Волгоградской области ФИО10. ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах. 

Составленные уполномоченным должностным лицом документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

Действия ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Волжского по Волгоградской области ФИО11. ФИО1 не обжалованы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том что он не был надлежащим образом извещен о времени и дате слушания дела, опровергаются копией извещения о необходимости его явки в судебное заседание в 11 часов 00 минут 04 мая 2017 года (л.д.33), на которой он собственноручно указал о личном его получении.

Утверждение ФИО1 о неудовлетворении его ходатайства о привлечении в дело понятых, беспредметно, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи. 

Ходатайств мировому судье о вызове понятых и их допросе в судебном заседании, не представлено.

Указание ФИО1 о не рассмотрении мировым судьей вопроса о об отсрочке, рассрочке штрафа несостоятельно, поскольку в соответствии с положениями главы 31 раздела 5 КоАП РФ, регламентирующего исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, вопросы отсрочки, рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.31.5 КоАП РФ), рассматриваются при вступлении постановления в законную силу.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба ФИО1, не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было. 

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признано совершение указанного административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 04 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова