ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

адвоката Давыдовой Ю.В., 

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 9.06.2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судима: 16.03.2017 г. Советским районным судом г.Орла по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу 80000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, зачтен срок содержания под стражей с 6.02.2017 г. по 16.03.2017 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей; 4.12.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Орла наказание в виде штрафа, назначенное приговором Советского районного суда г.Орла от 16.03.2017 г. заменено обязательными работами сроком 300 часов,

обвиняемая по ч.1 ст.157 УК РФ, 9.06.2018 г. объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до её розыска производство по уголовному делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст.157 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 30.05.2018 г. и 9.06.2018 г. подсудимая ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.В., действующая в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление мирового судьи о розыске подсудимой отменить. В обоснование указывает, что оно вынесено преждевременно, в отсутствие объективных доказательств умышленных действий ФИО1 по уклонению явки в суд. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдов С.А. полагает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Давыдова Ю.В. поддержала доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Зюзина Д.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебное заседание подсудимая ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в их адрес судом заблаговременно направлялись судебные извещения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. 

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до её розыска и избрании ей меры пресечения в виде заключение под стражу, суд учёл, что подсудимая, будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, принятые меры по принудительному приводу подсудимой в судебные заседания положительных результатов не дали.

Учитывая то, что принятыми мерами место фактического нахождения подсудимой установлено не было, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылась от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимой и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не располагал достоверными данными о причинах отсутствия подсудимой по месту жительства и не принял достаточных мер для проверки информации о том, что ФИО1 без уважительных причин не является в суд. Как видно из представленных материалов, судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимой, которая не явилась в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2018 г. и не уведомила суд о причинах своей неявки. В связи с этим, 30.05.2018 г. было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание, однако она приводом доставлена не была в связи с её отсутствием по месту регистрации, установить её место нахождения не представилось возможным. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании ни ею, ни её защитником представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 9.06.2018 г. об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск - оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника - адвоката Давыдовой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ Г.Б.НОСКОВ