Дело № 2-5391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2012 и 31.03.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договор целевого займа № и дополнительное соглашение к нему № соответственно, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, с целью приобретения квартиры. Как указывает представитель истца, свои обязательства по предоставлению займа ООО «Стройгазконсалтинг» исполнило надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, однако заемщик нарушил условия заключенного договора в части своевременного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 01.04.2017 общий размер задолженности составил в размере 893 829 рублей 60 коп., из которых: 876 303 рубля 55 коп. - сумма основного долга, 17 526 рублей 05 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2015 по 01.04.2017. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении денежных обязательств осталось последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 23.04.2012 в размере 876 303 рубля 55 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2015 по 01.04.2017 в размере 17 526 рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 25.12.2017 в размере 200 002 рубля 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей; также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 876 303 рубля 55 коп., начиная с 25.12.2017 и до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств (в редакции иска от 25.12.2017 – л.д. 5-8, 103-107).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласно положениям п. 4.3. договора целевого займа установлена территориальная подсудность споров по месту нахождения займодавца. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Стройгазконсалтинг» является адрес: 

<

адрес> (л.д. 12, 31).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 25.12.2017 и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 109-111).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту регистрации и жительства посредством направления в её адрес заказным письмом судебной повестки, телеграммы (л.д. 65-66, 71-72, 100-102).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции по Московской области, с 28.01.2014 ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92). 

Направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания осталась ею невостребованной, ответчик по извещению почтового отделения за судебной корреспонденцией не явилась. 

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», не получение по месту жительства телеграммы следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, в период с 30.12.2011 по 01.04.2015 ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройгазконсалтинг» в должности специалиста отдела заготовительно-складских затрат.

23.04.2012 и 31.03.2015 между ООО «Стройгазконсалтинг» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к нему 

<

данные изъяты>, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты, с целью приобретения квартиры (л.д. 11-14).

Как установлено судом, займодавец исполнил свои обязательства по договору, денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями договора - путем безналичного перечисления суммы займа на счет её зарплатной банковской карты в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2012 (л.д. 15).

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № от 31.03.2015) заем был выдан под 1% годовых на срок 63 месяца (до 10.08.2017). Погашение суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет займодавца или путем внесения в кассу, до 05 числа каждого месяца, из расчета 1/60 от суммы займа и уплаты в этот же срок процентов за пользование суммой займа. Исключение составляет период с 01.04.2015 по 31.06.2015, когда заемщик не производит погашение суммы займа и выплаты процентов, однако проценты за пользование суммой займа в указанный период продолжают начисляться и подлежат выплате 05.07.2015.

Вышеуказанные договор целевого займа, а также дополнительное соглашение к указанному договору не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в счет погашения займа ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1 123 696 рублей 45 коп., последний платеж был произведен ею 31.03.2015.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.04.2017 общий размер задолженности составил 893 829 рублей 60 коп., из которых: 

- 876 303 рубля 55 коп. - сумма основного долга,

- 17 526 рублей 05 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2015 по 01.04.2017.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 10) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 16-26), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору займа. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 23.04.2012 в размере 876 303 рубля 55 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2015 по 01.04.2017 в размере 17 526 рублей 05 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 876 303 рубля 55 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подлежат удовлетворению

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 25.12.2017 в размере 200 002 рубля 05 коп. (л.д. 107-108) судом проверен, корреспондирует условиям соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 25.12.2017 с 200 002 рубля 05 коп. до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 876 303 рубля 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2017 и до момента фактического исполнения обязательств по выплате ответчиком истцу задолженности по договору займа № от 23.04.2012 в размере 876 303 рубля 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору целевого займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 13 412 рублей подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 28.04.2017 (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» задолженность по договору займа № от 23.04.2012 в размере 876 303 рубля 55 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2015 по 01.04.2017 в размере 17 526 рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 25.12.2017 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей, а всего взыскать в сумме 957 241 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 876 303 рубля 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2017 и до момента фактического исполнения ФИО2 обязательств по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» задолженности по договору займа № от 23.04.2012 в размере 876 303 рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева