УИД 36RS0006-01-2021-002078-02 № 2-1771/21 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«9» июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что 15.09.2020 у 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, требования претензии истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке не исполнил. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.09.2020 у дома № 1 мкр. Жилой массив Хвойный г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю №, который двигался по ней. 

Постановлением от 15.09.2020 водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.12-13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО4 (виновника) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

16.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления (л.д.10-11).

22.09.2020 поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком с привлечением экспертной организации Группа содействия «Дельта» и по заключению ООО Группа содействия Дельта» № 1160759 от 22.09.2020 следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2020 с участием автомобиля №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д.101-108).

24.09.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в признании события ДТП 15.09.2020 страховым случаем (л.д.13).

10.12.2020 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.14,15). Однако ответчик требования истца не исполнил.

04.02.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора (л.д.16-19). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». По результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.02.2021 № У-21-15049/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.09.2020 (л.д.109-124).

Решением финансового уполномоченного № У-21-15049/5010-007 от 10.03.2021 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о взыскании неустойки было отказано (л.д.20-26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1 № 5687 от 20.11.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 400 014 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа на запчасти составляет 246 769 рублей (л.д.28-73).

Однако, суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку в выводах данного заключения не содержится однозначного утверждения эксперта о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, возникли в обстоятельствах ДТП 15.09.2020, также данные утверждения отсутствуют и в исследовательской части заключения, в которой перечислена только последовательность экспертных действий (изучены документы, проведено исследование характера выявленных повреждений, исследование поведено на основании материалов, представленных заказчиком), однако никаких причин возникновения повреждений автомобиля истца экспертом не указано, в связи с чем, выводы экспертного заключения ИП ФИО1 № 5687 от 20.11.2020 вызывают у суда объективные сомнения.

Кроме того, экспертными заключениями ООО Группа содействия Дельта» № 1160759 от 22.09.2020 (л.д.101-108) и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.02.2021 № У-21-15049/3020-004 (л.д.109-124) опровергается возможность возникновения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором выводы вышеуказанных заключений оспаривались истцом в связи с тем, что при проведении данных исследований не были осмотрены автомобиль истца №, и автомобиль виновника ДТП ФИО4 – № (л.д.93).

Ответчик представил письменные возражение на данное ходатайство истца, указав, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (л.д.126-128).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на истца и третье лицо ФИО4 представить на осмотр эксперту автомобили № и №, для установления стоимости восстановительного ремонта, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.134).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4750/7-2; 4751/7-2 от 28.06.2021 повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС № 5687 от 23.10.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2020 по адресу: г.Воронеж, жилой массив Хвойный, д. 1 и не могли быть образованы единовременно в результате однократного столкновения с передней левой частью автомобиля № и дальнейшем перемещении вдоль него вперед (л.д.161-169).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; выводы подробно мотивированы; данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; сторонами выводы данного заключения не оспорены.

Представленное истцом заключение ИП ФИО1 № 5687 от 20.11.2020 (л.д.28-73) суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие 15.09.2020 является страховым случаем и имеющиеся у автомобиля истца повреждения являются результатом данного ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В материалах дела имеются три транспортно-трассологических экспертных заключения, которыми опровергается возможность возникновения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований суд считает обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании компенсации расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей являются производными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно определению суда от 20.05.2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; оплата экспертизы была возложена на истца (л.д.134).

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 оплату не произвела (л.д.157). Доказательств оплаты экспертизы истцом в материалах дела не имеется.

Поскольку расходы на оплату экспертизы были возложены на истца, а в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в пользу экспертного учреждения, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19455 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

УИД 36RS0006-01-2021-002078-02 № 2-1771/21 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

«9» июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, ссылаясь на то, что 15.09.2020 у 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, требования претензии истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке не исполнил. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Считая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.09.2020 у дома № 1 мкр. Жилой массив Хвойный г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю №, который двигался по ней. 

Постановлением от 15.09.2020 водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.12-13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО4 (виновника) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

16.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается копией заявления (л.д.10-11).

22.09.2020 поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком с привлечением экспертной организации Группа содействия «Дельта» и по заключению ООО Группа содействия Дельта» № 1160759 от 22.09.2020 следы повреждений, обнаруженные на деталях автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2020 с участием автомобиля №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба (л.д.101-108).

24.09.2020 ответчик направил истцу письменный отказ в признании события ДТП 15.09.2020 страховым случаем (л.д.13).

10.12.2020 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.14,15). Однако ответчик требования истца не исполнил.

04.02.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора (л.д.16-19). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». По результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.02.2021 № У-21-15049/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.09.2020 (л.д.109-124).

Решением финансового уполномоченного № У-21-15049/5010-007 от 10.03.2021 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о взыскании неустойки было отказано (л.д.20-26).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1 № 5687 от 20.11.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 400 014 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа на запчасти составляет 246 769 рублей (л.д.28-73).

Однако, суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку в выводах данного заключения не содержится однозначного утверждения эксперта о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, возникли в обстоятельствах ДТП 15.09.2020, также данные утверждения отсутствуют и в исследовательской части заключения, в которой перечислена только последовательность экспертных действий (изучены документы, проведено исследование характера выявленных повреждений, исследование поведено на основании материалов, представленных заказчиком), однако никаких причин возникновения повреждений автомобиля истца экспертом не указано, в связи с чем, выводы экспертного заключения ИП ФИО1 № 5687 от 20.11.2020 вызывают у суда объективные сомнения.

Кроме того, экспертными заключениями ООО Группа содействия Дельта» № 1160759 от 22.09.2020 (л.д.101-108) и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.02.2021 № У-21-15049/3020-004 (л.д.109-124) опровергается возможность возникновения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором выводы вышеуказанных заключений оспаривались истцом в связи с тем, что при проведении данных исследований не были осмотрены автомобиль истца №, и автомобиль виновника ДТП ФИО4 – № (л.д.93).

Ответчик представил письменные возражение на данное ходатайство истца, указав, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (л.д.126-128).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на истца и третье лицо ФИО4 представить на осмотр эксперту автомобили № и №, для установления стоимости восстановительного ремонта, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.134).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4750/7-2; 4751/7-2 от 28.06.2021 повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС № 5687 от 23.10.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2020 по адресу: г.Воронеж, жилой массив Хвойный, д. 1 и не могли быть образованы единовременно в результате однократного столкновения с передней левой частью автомобиля № и дальнейшем перемещении вдоль него вперед (л.д.161-169).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; выводы подробно мотивированы; данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; сторонами выводы данного заключения не оспорены.

Представленное истцом заключение ИП ФИО1 № 5687 от 20.11.2020 (л.д.28-73) суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие 15.09.2020 является страховым случаем и имеющиеся у автомобиля истца повреждения являются результатом данного ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В материалах дела имеются три транспортно-трассологических экспертных заключения, которыми опровергается возможность возникновения имеющихся у автомобиля истца повреждений в результате заявленного ДТП.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований суд считает обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, а требования о взыскании компенсации расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей являются производными, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно определению суда от 20.05.2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; оплата экспертизы была возложена на истца (л.д.134).

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3 оплату не произвела (л.д.157). Доказательств оплаты экспертизы истцом в материалах дела не имеется.

Поскольку расходы на оплату экспертизы были возложены на истца, а в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в пользу экспертного учреждения, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19455 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

1версия для печати