55RS0003-01-2023-004715-52

Дело №2-657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотус Трак» к ФИО1, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотус Трак» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 

<

***> на 

<

***> км автодороги 

<

***> с участием автомобилей: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и 

<

***>, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Мотус Трак», под управлением водителя ФИО3. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не учел погодные условия, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение транспортных средств. В связи с получением транспортным средством 

<

***>, государственный номер 

<

***>, механических повреждений и невозможности движения своим ходом, ООО «Мотус Трак» было вынуждено понести расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства до места стоянки, убытки составили 

<

***> рублей. Транспортное средство 

<

***> государственный номер 

<

***>, принадлежащее ООО «Мотус Трак» на момент ДТП было застраховано в АО «Альфастрахование» по КАСКО на основании полиса 

<

***>. АО «Альфастрахование», на основании п.10.9.4 Правил страхования возместил расходы по доставке транспортного средства от места ДТП в размере 

<

***> рублей. Владельцем транспортного средства 

<

***> государственный номер 

<

***>, является ООО «Монолит». В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Мотус Трак» в адрес ООО «Монолит» направлена досудебная претензия от 

<

***> с предложением возместить убытки. Ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ФИО1 и ООО «Монолит» в пользу ООО «Мотус Трак» убытки в размере, превышающем выплату по договору КАСКО в сумме 

<

***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> рублей.

Представитель ООО «Мотус Трак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство в его владение и пользование не передавалось. ФИО1 по заданию ООО «Монолит», которому принадлежит транспортное средство, осуществлял перевозку груза для ООО «Сибирские колбасы», по маршруту 

<

***> – 

<

***>. Полагали, что фактически между ООО «Монолит» и ФИО1 сложились трудовые отношения. Это была единственная поездка ФИО1 на основании договора с ООО «Монолит», в связи с произошедшим ДТП с ним не был заключён трудовой договор. 

Представитель ответчика ООО «Монолит» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что транспортное средство было передано ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, таким образом, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком. 

Представители АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

***>, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

<

***> постановлением инспектора ДПС водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

***> рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

***>, государственный номер 

<

***>, являлось АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», которое передало его ООО «МОТУС ТРАК» на основании договора лизинга (т.1 л.д.149-165), а автомобиль 

<

***>, государственный номер 

<

***>, на дату ДТП на основании договора лизинга был передан лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингополучателю ООО «Монолит».

<

***> между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МОТУС ТРАК» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 

<

***>, VIN 

<

***>, полис 

<

***> сроком действия с 

<

***> по 

<

***>.

АО «Альфа-Страхование», рассмотрев заявление ООО «МОТУС ТРАК», признало данное событие страховым и на основании достигнутого с ООО «МОТУС ТРАК» соглашения об урегулировании убытка произвело выплату страхового возмещения в общем размере 

<

***> рублей, с учетом возмещения расходов на эвакуацию в размере 

<

***> рублей (т.1 л.д.230,231,232,195).

Обращаясь в суд с иском ООО «Мотус Трак» ссылается на понесенные убытки в размере 227600 рублей, в связи с оплатой услуг по эвакуации с места ДТП транспортного средства 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Так, исходя из представленного суду платежного поручения 

<

***> от 

<

***> (т.1 л.д.11) ООО «Мотус Трак» произвело оплату ООО «Дорнет» за услуги эвакуации транспортного средства 

<

***> по счету 

<

***> от 

<

***> в размере 

<

***> рублей.

Согласно счету 

<

***> от 

<

***> он выставлен исполнителем ООО «Дорнет» заказчику ООО «Мотус Трак», на основании договора оказания услуг 

<

***> от 

<

***>, с целью оплаты оказанных услуг по организации эвакуации грузового ТС 

<

***>. Адрес погрузки авто: Трасса 

<

***> км. Адрес выгрузки авто: 

<

***>, а именно: холостой пробег до адреса нахождения авто 

<

***> км (цена за 1 км 

<

***> руб. с НДС) – 

<

***> рублей; буксировка груженого автопоезда общей массой 

<

***> тонн до места назначения 

<

***> км (цена за 1 км 

<

***> руб. с НДС) – 

<

***> рублей; откручивание кардана/полуоси – 

<

***> рубля; подготовка автомобиля к вытаскиванию из кювета (откапывание снега из под колес, подготовка пространства к вытаскиванию автомобиля) – 

<

***> рублей, работа лебедками 2 часа – 

<

***> рубля, итого 

<

***> рублей, сумма НДС 20% - 

<

***> рублей, всего к оплате 

<

***> рублей. 

В соответствии с п. 10.9.4. Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.17-37) если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым транспортным средствами и не более 10 000 рублей по остальным транспортным средствам на один страховой случай при условии их документального подтверждения. 

Таким образом, исходя из условий договора страхования, характера повреждений транспортного средства в результате ДТП, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора, следует расценить как убытки, которые подлежат возмещению причинителем вреда. 

Размер убытков ООО «Мотус Трак», с учетом возмещения расходов на эвакуацию страховой компанией в размере 

<

***> рублей, составил 

<

***> (

<

***>) рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 644, 645 Гражданского кодекса РФ).

Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в ст. 648 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было отмечено выше, на момент ДТП владельцем транспортного средства «

<

***>», государственный номер 

<

***>, на основании договора лизинга являлось ООО «Монолит».

В материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 

<

***> (т.1 л.д.96-98), по условиям которого ООО «Монолит» предоставило во временное владение и пользование ФИО1 грузовой автомобиль «

<

***>», государственный номер 

<

***>, на срок с 

<

***> до 

<

***>.

В соответствии с п.1.7 договора аренды грузового автомобиля, стоимость арендной платы по договору составляет 

<

***> рублей в неделю.

В рамках данного спора представитель ООО «Монолит» возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на указанный договор аренды, указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства ущерб подлежит возмещению арендатором ФИО1, который работником ООО «Монолит» не являлся. Также было указано, что гражданско-правовые договоры перевозки грузов между ФИО1 и ООО «Монолит» не заключались.

В подтверждение данных доводов ООО «Монолит» представлены списки работников данной организации, табели учёта рабочего времени, из которых видно, что трудовой договор с ФИО1 на дату ДТП заключён не был (т.1 л.д.108-125). 

Между тем, доводы ООО «Монолит» об отсутствии иных заключённых с ФИО1 договоров и характере сложившихся с ним правоотношений опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Так, ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен договор об оказании транспортных услуг от 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался оказывать ООО «Монолит» (заказчику) услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика, по маршрутам указанным в п.1.3 договора (территория РФ), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.2 автомобили принадлежат заказчику на основании договоров лизинга. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: обеспечить своевременную доставку грузов в пункт назначения, осуществлять постановку автомобиля на отведенное заказчиком место в г. Омске.

Договор заключен на срок до 

<

***>. 

Факт заключения данного договор об оказании транспортных услуг ООО «Монолит» не оспаривался. 

Таким образом, 

<

***> ООО «Монолит» и ФИО1 было фактически подписано два вышеуказанных договора: аренды и возмездного оказания услуг, что не позволяет признать обоснованной позицию ООО «Монолит» о том, что никаких договоров, помимо договора аренды, с ФИО1 не заключалось. 

Суд также обращает внимание на включение в договор аренды нехарактерного для данного вида гражданско-правового договора условия, в соответствии с которым арендатор обязуется нести ответственность за сроки перевозки перед арендодателем, а арендодатель имеет право предъявить требование по возмещению убытков в случае опоздания арендатора на выгрузку.

Суд, кроме того, отмечает, что в заключенном ООО «Монолит» договоре ОСАГО отсутствует указание на то, что транспортное средство будет использоваться для сдачи в аренду, в качестве цели использования транспортного средства отмечена графа «прочее» (л.д.78-79).

При рассмотрении гражданского дела 

<

***> по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в целях проверки доводов представителей ФИО1 о том, что в дату ДТП ООО «Монолит» оказывало ООО «Сибирские колбасы» услуги по перевозке грузов судом в адрес ООО «Сибирские колбасы» был направлен соответствующий запрос.

Из представленного ответа на запрос и приложенных к нему документов (т.3 л.д.74-90) следует, что между ООО «Монолит» и ООО «Сибирские колбасы» заключен договор транспортной экспедиции 

<

***> от 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Монолит» оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. По состоянию на 

<

***> данный договор не расторгнут. 

В соответствии с п. 4.1.9 договора экспедитор обязуется предоставить клиенту копии поименованных в данном пункте документов, перечень которых зависит от того, оказываются ли услуги собственным персоналом и с использованием собственных транспортных средств или с привлечением субисполнителей или транспортных средств иных лиц.

Так, если экспедитор для оказания услуг привлекает субисполнителей им должен быть представлен договор перевозки между экспедитором и субисполнителем, документы на транспортное средство, используемое субисполнителем, информация о кадровых ресурсах субисполнителя (справка о кадровых ресурсах, сведения по форме СЗВ-М). 

В соответствии с транспортными накладными № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> от 

<

***> водитель ООО «Монолит» ФИО1 принял груз, принадлежащий ООО «Сибирские колбасы», для дальнейшей его доставки грузополучателю в 

<

***>. Поданное под погрузку транспортное средство – JAC государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Монолит», в качестве водителя - ФИО1

Аналогичные сведения указаны в заявке на транспортную экспедицию, где указаны адреса разгрузки 

<

***> в 

<

***> (ИП ФИО7).

Стороной истца в материалы дела также представлена товарная накладная, из которой усматривается, что 

<

***> (в дату ДТП) он принял груз у ИП ФИО7 для доставки ООО «Сибирские колбасы».

Из объяснений представителя ответчика следует, что автомобиль был передан ФИО1 для указанной перевозки груза и что по окончании перевозки он должен был возвратить транспортное средство на стоянку.

По ходатайству представителей ответчика ФИО1 к материалам дела была приобщена видезапись с места дорожно – транспортного происшествия, из записи следует, что возле поврежденного транспортного средства «

<

***>», государственный номер 

<

***>, находится большое количество ящиков. 

Данная запись позволяет суду сделать вывод о том, что в момент ДТП транспортное средство «

<

***>», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, было загружено ящиками. 

Из представленной суду ООО «Сибирские колбасы» информации следует, что в адрес ООО «Монолит» были направлены претензии о возмещении убытков, вызванных некачественно оказанной услугой (от 

<

***>, от 

<

***>, от 

<

***>), из которых следует, что при выполнении вышеуказанной заявки исполнителю было поручено после доставки груза ИП ФИО7 вернуть возвратную тару и товар ненадлежащего качества. Исполнителю были переданы товарные накладные от 

<

***>. Однако, выявлена недостача возвратной тары (ящики) и товара (т.3 л.д.97-99). 

Платежные поручения 

<

***> от 

<

***> и 

<

***> от 

<

***> (т.3 л.д.95,96) подтверждают произведенную ООО «Монолит» оплату по претензиям.

Данные обстоятельства опровергают довод представителя ООО «Монолит» о том, что ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия действовал не по заданию ООО «Монолит», а осуществлял иную перевозку. 

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку груза по распоряжению ООО «Монолит» в рамках заключенного договора между ООО «Монолит» и ООО «Сибирские колбасы». Соответственно, транспортное средство«

<

***>», государственный номер 

<

***>, не выбыло из-под контроля ООО «Монолит», которое, соответственно, являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за ущерб, причинённый с его использованием. Вывод о признании ООО «Монолит» владельцем источника повышенной опасности не зависит от того, сложились ли между ФИО1 и ООО «Монолит» фактические трудовые или гражданско-правовые отношения, поскольку в любом из этих случаев он действовал по заданию ООО «Монолит» с использованием предоставленного ему транспортного средства. 

Изложенные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Монолит», как владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию убытки в пользу ООО «Мотус Трак» в размере 

<

***> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При данных обстоятельствах с ООО «Монолит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мотус Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мотус Трак» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 

<

***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***> рублей, всего 

<

***> (

<

***>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мотус Трак» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Авдеева 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года