Мировой судья судебного участка № 81 Пахоменко Р.А. Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Покровка 28 сентября 2018 года

Октябрьского района

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

30 мая 2018 года в 10 часов 25 минут ФИО1 в районе дома № по ул. Интернациональная г. Артема Приморского края управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства.

30.05.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему Рева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 16.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД и мировым судьей, был сделан вывод о наличии в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, считает, что обстоятельства, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности и опровергаются материалами (видеозаписями, фототаблицами, схемой, собранными и представленными мировому судье). Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения установленная на автостоянке ООО «Артём - Стройлюкс», расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксировала, что он автомобиле двигался за автомобилем «MITSUBISHI DELICA» в направлении нерегулируемого перекрестка ул. Интернациональная ул. Вокзальная гор. Артёма 30 мая 2018 года в 10 часов 25 минут, за 200 метров до перекрестка, с не превышающей скоростью 50 километров в час. С такой же скоростью двигались и другие автомобили на этом участке автодороги. Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения установленная на территории ИП «Киш», по адресу: 

<

...>, зафиксировала, что он стал за ранее выполнять манёвр обгона автомобилей «MITSUBISHI DELICA» и «TOYOTA PRIUS» за 64 метра до подъезда к нерегулируемому перекрёстку. Считает, что материалам, собранным его защитником, судом не дана надлежащая оценка, они не были приняты во внимание. С выводами суда он не согласен, так как при совершении им маневра в виде обгона выполнил требования п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и не создавал помех другим участникам дорожного движения. Сигнал поворота водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» подал при въезде на перекресток в тот момент, когда он (ФИО1) уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в состоянии обгона и передняя часть его автомобиля практически сравнялась с задней частью автомобиля «TOYOTA PRIUS». Считает, что для него маневр, совершаемый водителем «TOYOTA PRIUS», стал неожиданным и в момент возникновения опасности он не мог предвидеть и в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, не мог избежать столкновение. Правила дорожного движения не запрещают обгон, при движении по главной дороге на нерегулируемом перекрестке (п. 11.4 Правил дорожного движения РФ). В то же время, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения РФ). Считает, что с технической точки зрения в его действиях несоответствия требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ не было, а действия водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в действиях водителя Т.И. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен обеспечить безопасность маневра, при выполнении которого не создавать помех другим участникам движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении его защитником было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Считает, что с учетом обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, для установления истины по делу, необходимо проведение автотехнической экспертизы. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Федорчук Р.А. поддержал жалобу в объеме доводов, изложенных в ней, и дополнительно пояснил, что ФИО1 начал маневр обгона за 64 метра до нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге. При этом встречных транспортных средств не было. Не исключает, что водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS» включил сигнал левого поворота, однако это, в силу требований п.8.2 абз.2 ПДД не давало ему преимуществ перед другими участниками дорожного движения, и Т.И. обязана была убедиться в безопасности маневра, который она намеревалась совершить. Вместе с тем, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 уже совершал маневр обгона, а потому имел приоритет перед автомобилем «TOYOTA PRIUS», не начавшим выполнять маневр поворота налево. Считает, что представленные видеозаписи позволяют убедиться в том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без превышения скорости. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. О причинах неявки ФИО1 не уведомил суд. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Федорчука Р.А, исследовав видеозаписи, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитником не оспаривалось, что ФИО1 совершал обгон транспортных средств, двигаясь по главной дороге, перед неравнозначным перекрестком. При этом, в обоснование доводов ФИО1 в жалобе и защитник в судебном заседании ссылались на то обстоятельство, что ФИО1 не было допущено нарушения п.11.3, 11.4, 11.2 и 11.1 Прави дорожного движения.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, в том числе, из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 не инкриминировалось нарушение пунктов 11.3 и 11.4 Правил дорожного движения, и он не был признан виновным в их нарушении.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно пункту 11.2 Правил Дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

ФИО1 не оспаривается, что он начал обгон двух транспортных средств, находясь в 64 метрах от нерегулируемого перекрестка. Дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающая обгон, отсутствовали. Вместе с тем, объем имеющийся в деле доказательств свидетельствует о том, что, совершая маневр обгона, ФИО1 не убедился в его безопасности, в возможности его завершения без создания помех транспортным средствам, следовавшим впереди, а также в возможности вернуться на ранее занимаемую полосу дорожного движения.

Мировым судье были правильно определены в обстоятельства, имеющие значении для дела и сделан вывод о том, что ФИО1 были допущены нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. При рассмотрении жалобы не было представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о том, что перед началом маневра обгона водитель ФИО1 не убедился в том, что в процессе обгона перед перекрестком он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе водителям, намеренным совершить маневр поворота налево, а также выводы мирового судьи о том, что ФИО1, как водителю транспортного средства запрещалось выполнять обгон, поскольку по завершении обгона он не мог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2018 года в 10 часов 25 минут в районе дома № по ул. Интернациональная гор. Артем Приморского края, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушив требования п.п. 11.1, 11.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана объективная, всесторонняя и правильная оценка. Материалы административного дела и имеющиеся в нем доказательства (видеозаписи, таблицы, схема, собранные и представленные мировому судье защитником Федорчуком Р.А. и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении), оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и вынесено законное, обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, обстоятельства о совершении ФИО1 данного правонарушения впервые.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова