Дело № 22-446/2020 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение № № от 8 декабря 2017 года и ордер № 004613 от 27 января 2020 года, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

26 августа 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

26 апреля 2012 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 23 апреля 2013 года по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, 22 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

взят под стражу в зале суда, 

срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с четом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период с 8 апреля 2019 года по 6 сентября 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по неизвестным ему причинам дело было рассмотрено в общем порядке, был официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям, в последнее время общественный порядок не нарушал, встал на путь исправления, готов был понести наказание за совершенное правонарушение. 

Отмечает, что не был предупрежден о необходимости предоставления в инспекцию графика смен его работы. 

Утверждает о том, что предупреждал работников инспекции о том, что предоставит все необходимые документы, говорил, что он отсутствовал по месту своего жительства в ночное врем по причине нахождения на работе, однако в отношении него был составлен акт о нарушении. 

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или заменить более мягким видом наказания, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лейко С.Р. считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ляшенко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. 

Прокурор Красникова Ю.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями:

- самого осужденного ФИО1, в судебном заседании и в ходе дознания, в которых он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в отношении него был установлен административный надзор, в период которого он, действительно, не соблюдал установленные ему ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности,

- свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и ФИО12, которые пояснили о конкретных обстоятельствах нарушения осужденным установленных в отношении него административных нарушений, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности: 9 апреля 2019 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 8 апреля 2019 года не явился на регистрацию; 13 мая 2019 года за аналогичное правонарушение был привлечен по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; 4 августа 2019 года в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства и был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ; а также 7 сентября 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и совершенного 6 сентября 2019 года;

- свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что 6 сентября 2019 года в период времени с 20 часов до 22 часов видели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Магнит», позднее им стало известно, что в тот же день в 23 часа ФИО1 задержали сотрудники полиции.

В обоснование доказанности виновности осужденного ФИО1 в приговоре судом также приведены иные доказательства, в том числе:

- решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 сентября 2018 года (вступило в силу 18 сентября 2018 года), согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком нпа 1 год с установлением ограничений в виде: обязательной явки в МОМВД России «Алексинский» 1 раз в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- расписка об ознакомлении ФИО1 с правами и обязанностями, о вручении графика прибытия на регистрацию, о проживании в квартире 

<

адрес>, о предупреждении осужденного о том, что в случае несоблюдения административных ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ,

- решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года (вступило в законную силу 14 мая 2018 года) об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД 2 раза в месяц;

- решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 августа 2019 ода (вступило в силу 10 сентября 2019 года) о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 до 18 марта 2020 года;

- постановление начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 9 апреля 2019 года (вступило в силу 19 апреля 2019 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрации в ОВД,

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от 16 мая 2019 года (вступило в силу 28 мая 2019 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ФИО1 на регистрацию в ОВД;

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района от 6 августа 2019 года (вступило в силу 17 августа 2019 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (находился в 23 часа 30 минут вне места жительства);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района от 7 сентября 2019 года (вступило в силу 18 сентября 2019 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (находился после 22 часов около дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Все имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было.

Показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Причин для оговора названными лицами осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличии у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом установлено не было.

Проанализировав исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность приговора, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья