Судья Ярушина А.А. 

Дело № 7-975/2021 / 12-550/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Журавель О.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас» С. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пегас»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее ООО «Пегас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, методические рекомендации, нарушение которых вменяется обществу, не являются санитарными правилами и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, с нарушением которых законодатель связывает наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Также обращает внимание на график работы кассового пункта, низкий пассажиропоток, несоразмерность назначенного штрафа полученным доходам.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Пегас», защитник Р., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Ж. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала, представила письменные дополнения к жалобе.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11 декабря 2020 г. в 10:32 часов ООО «Пегас» при оказании услуг пассажирам (ожидание посадки, продажа билетов на транзитные рейсы, услуги перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом) в кассовом пункте «***» по адресу: ****, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), невыполнение противоэпидемических мероприятий, проводимых в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: 

- допустило отсутствие кожного антисептика в туалетной комнате кассового пункта, которая была оборудована раковиной для мытья рук;

- допустило отсутствие оборудования для обеззараживания воздуха (бактерицидный облучатель воздуха рециркуляторного типа) при очном обслуживании пассажиров 2-мя кассирами с графиком работы по сменам «два дня через два дня»;

- допустило использование для влажной уборки мест общего пользования и контактных поверхностей 3-х процентный рабочий раствор дезинфицирующего средства «Дезхлор», изготовленного 20 ноября 2020 г., срок годности которого истек 25 ноября 2020 г. Кроме того, данное дезинфицирующее средство применялось при отсутствии инструкции завода-изготовителя (не были известны: способ приготовления рабочего раствора по вирусному режиму, концентрация рабочего раствора по активному хлору, способ применения, время экспозиции, срок годности рабочего раствора, норма расхода при протирании, меры предосторожности), чем был нарушен дезинфекционный режим, при этом, в маркировке данного дезинфицирующего средства было прямо указано, что «способ применения и меры предосторожности подробно указаны в инструкции № 02/18»,

- не организовало термометрию в отношении 2-х работников (кассиров) при приходе на работу («входной фильтр»), ввиду отсутствия оборудования для измерения температуры тела в кассовом пункте, так как фактически журнал измерения температуры тела заполнялся кассирами по результатам измерения температуры тела в домашних условиях без контроля со стороны руководства.

Вышеназванное является нарушением требований пунктов 6.1, 6.2, 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)», статьи 11, части 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.1, 2.8, 2.10, 2.12 Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения МР 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) среди работников» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 01 июня 2020 г.).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11декабря 2020 г., видеозаписью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 января 2021 г. должностным лицом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Пегас» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Пегас» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Пегас» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2021 г., протоколом осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 декабря 2020 г., фотоматериалами, видеозаписью, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Пегас» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Пегас» всех зависящих мер для соблюдения требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения МР 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) среди работников», не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1 СП 3.1.3597-20). Профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне (пункт 6.2 СП 3.1.3597-20).

Утверждение заявителя о том, что использование оборудования по обеззараживанию воздуха в кассовом пункте не является обязательным с учетом площади помещения, режима работы, нахождения на смене одного работника, не может быть принято во внимание, поскольку введенные в действие Санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусматривают обязательность проведения организациями и индивидуальными предпринимателями мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе путем использования оборудования по обеззараживанию воздуха, при этом использование оборудования по обеззараживанию воздуха не ставится в зависимость от площади помещения либо количества работников и посетителей, находящихся в помещении.

Кроме того, согласно методическим рекомендациям «МР 3.1/2.2.0170/3-20. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников. Методические рекомендации», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07 апреля 2020 г., в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятие (в организацию) рекомендуется осуществлять следующие меры: организация ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками инфекционного заболевания; уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.) (пункт 1.1); оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования (пункт 2.8); проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники (пункт 2.10); применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа (пункт 2.12).

Необходимость соблюдения методических рекомендаций Роспотребнадзора предусмотрена пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, возложена обязанность соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.

Таким образом, ООО «Пегас», осуществляя разрешенную в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности деятельность, обязано осуществлять противоэпидемические мероприятия, предусмотренные СП 3.1.3597-20, МР 3.1/2.2.0170/3-20, в полном объеме.

Между тем, ООО «Пегас», осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Доводы жалобы о выполнении юридическим лицом всех противоэпидемических мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ООО «Пегас» санитарно-противоэпидемических мероприятий, изложенных в пункте 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20, а также в методических рекомендациях МР 3.1/2.2.0170/3-20, предусматривающих обязательность применения оборудования для обеззараживания воздуха, организации «входной фильтра» именно при приходе на работу, оборудование дозатором для обработки рук кожными антисептиками в туалетной комнате, посещаемой сотрудниками организации, проведения влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия (в соответствии с инструкцией по применению).

В связи с чем доводы, изложенные в дополнении к жалобе с приложенными документами, выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Пегас» в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, устранение нарушений после их выявления административным органом основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В рассматриваемой ситуации уполномоченным лицом осуществлялся осмотр помещений на наличие нарушений и соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), а не проверка (плановая, внеплановая) деятельности юридического лица, регулируемая нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем положения указанного Федерального закона в рассматриваемом случае применению не подлежат. Проведенные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и КоАП РФ. 

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого правонарушения. Данный документ в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений влекущих недопустимость протокола осмотра как доказательства не установлено.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированных в протоколе осмотра послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Пегас» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Пегас» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В настоящем случае характер правонарушения, объект посягательства указывают, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия людей, в том числе с учетом того, что нарушения допущены при оказании услуг населению (неограниченному кругу лиц), выражаются в несоблюдении противоэпидемиологических мер, вызванных ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и направленных на предотвращение угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019», что не исключает возможность распространения опасного для окружающих заболевания.

Административное наказание ООО «Пегас» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

Возможности дальнейшего снижения размера административного штрафа КоАП РФ не предусматривает. Указание в жалобе на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для отмены постановления судьи или изменения назначенного наказания, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Пегас», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)