Дело №2-291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте у ИП ФИО3, 

<

данные изъяты> дня, несмотря на установленный срок 

<

данные изъяты> дней. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в месте, где производилась окраска капота, имеются очаги коррозии, отслаивание краски, трещины ЛКП. На претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Определением производство по делу прекращено в части требований заявленных к ответчику ИП ФИО3, в связи с заявленным истцом отказом от иска к указанному ответчику. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, проведенную судебную экспертизу не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что по договору страхования КАСКО автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам Ущерб, Хищение, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 

<

данные изъяты>., кроме того, полисом установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте у ИП ФИО3 Истцом обнаружены недостатки ремонта, на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ капот автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № имеет недостатки в виде повреждения ЛКП в передней и средней части по кромке, в виде пузырения, отслоений ЛКП с образованием пигментной коррозии. Недостатки ЛКП капота автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № является следствием проведения ремонтных работ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения 

<

данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы 

<

данные изъяты> не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения может осуществляться путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановления нарушенного права, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение обязанностей своевременного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из обязанности выполнения ремонта в течение 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней).

Пунктом 2 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что срок выполнения работы (оказании услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Между тем, из Приложения № к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик согласен на срок проведения ремонта в течение 

<

данные изъяты> дней с момента поставки заказа. Однако, сведений о дате с которой исполнитель обязан приступить к выполнению работ не имеется, таким образом, указанный в заказ-наряде срок к правоотношениям сторон не может быть применен, поскольку не является определенным. 

Учитывая, что Правилами страхования не предусмотрен конкретный срок исполнения обязательства по осуществлению восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений п. 12.3.3 Правил страхования и п. 2 ст. 314 ГК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по ремонту составляет 7 календарных (осуществление ремонта) дней с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (претензия).

Принимая во внимание, что направление на ремонт № выдано ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страховой премии, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока ремонта, иных неблагоприятных последствий, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является объективным. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, который он полагает завышенным, суд полагает в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.) х 

<

данные изъяты>%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.