Дело № 2-188/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 05 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» об оспаривании отказа в заключении трудового договора, понуждении в его заключении, взысканию компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» сославшись на то, что ей необоснованно было отказано в трудоустройстве в Охотском филиале ответчика – Аэропорту Охотска, в должность кладовщика по мотивам, не связанным с ее деловыми качествами. Просила признать данный отказ необоснованным и обязать ответчика принять ее на работу в данную должность, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ей в связи с нравственными страданиями по поводу неправомерных действий ответчика в сумме 41000 руб.

В дальнейшем изменила предмет иска, сославшись на то, что ей было отказано в трудоустройстве в Охотском филиале ответчика – Аэропорту Охотска также в должности кладовщика, начальника аэродромной службы, авиационного техника по ГСМ (с обязанностями оператора заправочной станции), по мотивам, не связанным с ее деловыми качествами. Просила признать данные отказы необоснованными, как носящий дискриминационный характер, и обязать ответчика принять ее на работу заключив трудовой договор на должность кладовщика либо на другую должность, соответствующую ее квалификации, опыту и стажу работы в Охотском аэропорту, в т.ч. в г. Хабаровск, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 43000 руб.

В судебном заседании истицей заявлено об отказе от иска в части обязания ответчика заключить с ней трудовой договор в должности кладовщика, а также начальника аэродромной службы, авиационного техника по ГСМ, сославшись на то, что должности кладовщика, начальника аэродромной службы сокращены, а последняя не является вакантной. 

Ответчик иск не признал, указав, что основанием к отказу истице в трудоустройстве явилось то обстоятельство, что должность кладовщика была сокращена, а потому отказ в принятии на данную должность не может быть признан дискриминационным. В отношении оспаривания отказов в принятии на работу в должностях начальника аэродромной службы, авиационного техника по ГСМ заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку с заявлением о трудоустройстве в эти должности истица обратилась 26.05.2016 г., тогда получила отказ по основаниям не относящимся к дискриминационным, а исковые требования об оспаривании данного отказа заявила только в судебном заседании 28.07.2017 г. Просил по этим основания м в иске отказать.

В судебном заседании стороны свои процессуальные позиции подтвердили, истица настаивала на том, что представители ответчика неоднократно отказывали ей в трудоустройстве на различные должности в Аэропорту Охотск, где она проработала длительное время, когда аэропорт находился в ведомственном подчинении иных предприятий, по основаниям, не связанным с ее деловыми качествами, принимая при этом на работу лиц на те же вакантные должности не имеющие профильного образования; представитель ответчика указал на пропуск истицей срока на обращение в суд, и на обоснованность отказа в трудоустройстве в должность кладовщика. 

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных в суд доказательств, истица обращалась к ответчику с заявлениями о трудоустройстве 26.05.2016 г. на должности начальника аэродромной службы, авиационного техника по ГСМ, что подтверждено соответствующими заявлениями, имеющими резолюции директора филиала Аэропорт Охотск об отказе в принятии истицы на работу с указанием на необходимость комплектации должности начальника аэродромной службы лицом мужского пола в силу особенностей должностных обязанностей, а также указанием на выполнение авиационным техником по ГСМ к работы заправщика ГСМ, в связи с чем женщинами не комплектуется.

Кроме того 23.06.2017 истица обратилась с заявлением к ответчику о трудоустройстве в должности кладовщика, в котором ей было отказано со ссылкой на то, что данная должность сокращена.

Как указано в ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст.391 ТК РФ требования лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, являются индивидуальным трудовым спором.

Исходя из существа заявленных требований и периодов, за который они заявлены, возражений ответчика, указывавшего на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд приходит к выводу, что в отношении части заявленных исковых требований установленный срок на обращение в суд истцом пропущен.

Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица не оспаривала того обстоятельства, что об отказах в трудоустройстве ей было известно в июне 2016 года, требования об оспаривании данных отказов по дискриминационным основаниям ею заявлены в судебном заседании 28.07.2017 г. Следовательно общий трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен более чем на 8 месяцев.

Истица в дополнительном заявлении не считала себя пропустившей указанный срок, поскольку полагала, что неправомерность отказа в трудоустройстве ею была установлена только после обращения в суд, до этого она полагала что на должности начальника аэродромной службы, авиационного техника по ГСМ женщины принятию не подлежат.

Однако, данное обстоятельство относится к субъективной оценке истицы доводов ответчика, не являющейся объективным препятствием к своевременному обращению в суд. 

Тем самым, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, судом они по обстоятельствам дела не усматриваются. 

Таким образом, данной части исковых требований: об оспаривании отказов в принятии на работу в должности начальника аэродромной службы, авиационного техника по ГСМ (с обязанностями оператора заправочной станции) и взыскании компенсации морального вреда в связи с этим, судом установлен пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин и по этим основания суд признает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об оспаривании отказа в принятии в должности кладовщика, взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенной дискриминацией и обязании ответчика принять ее на работу заключив трудовой договор на должность кладовщика либо на другую должность, соответствующую ее квалификации, опыту и стажу работы в Охотском аэропорту, в т.ч. в г. Хабаровск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, по смыслу статьи 64 ТК РФ предметом обжалования может быть отказ в принятии на конкретную работу, в этой связи производным требованием может являться возложении обязанности по трудоустройству только на эту должность, в принятии на которую претенденту отказано. Данные требования находятся в правовой взаимосвязи, в связи с чем составляют единый объект судебной защиты.

Истицей же предмет иска сформулирован как понуждение ответчика в заключении с ней трудового договора на любую должность, конкретизировать требования в этой части в ходе разбирательства по делу истица затруднилась.

В этой связи суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворено быть не может, поскольку является неправильно избранным способом защиты, работодатель не может быть понужден к принятию на какую-либо должность лица, которое на такие должности и не претендовало, а, следовательно и не имеется отказа в принятии на них со стороны предприятия, который составлял бы предмет спора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, суд учитывает и положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указавшего, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом, суд признает обоснованными доводы ответчика о правомерности отказа в принятии истицы на должность кладовщика, так как материалами дела, в частности служебной запиской начальника службы ЭРНС от 13.06.2017 г., служебной запиской директора филиала Аэропорт Охотск от 22.06.2017 г., приказом от 23.06.2017 г. № 252/од и штатным расписанием Охотского филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» подтверждено, что к дате подачи истицей заявления о трудоустройстве 23.06.2017 г. рассматривался вопрос о сокращении штатной единицы кладовщика и таковая в день обращения истицы была фактически сокращена, о чем ей было указано в резолюции на заявление о трудоустройстве.

Основания такого сокращения штатной должности правового значения не имеют, поскольку истица не является субъектом, имеющим право на оспаривание таких мероприятий ответчика, и оценка такой правомерности не имеет отношения к предмету спора.

Довод истицы об оформлении указанных документов т.н. «задним числом» надлежащими доказательствами не обоснован и поэтому отвергается судом.

Необоснованного отказа в заключении трудового договора в должности кладовщика, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

В этой связи не усматривает суд и оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, так как не установлен и не доказан факт дискриминации при отказе в трудоустройстве на названную должность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» об оспаривании отказа в заключении трудового договора, понуждении в его заключении, взысканию компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Н.Н. Джерелейко