Дело №2-4328/2023

25RS0001-01-2023-004566-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Елагина Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал», Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате падения в открытый неогороженный люк ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травмпункт № Владивостокской поликлиники №, где ей был выставлен диагноз – закрытый перелом левого надколенника без смещения, даны рекомендации по фиксации гипсовой повязкой, ходьба на костылях без опоры на ногу. По факту получения телесных повреждения ФИО1 обратилась в ОП № 5 УМВД Российской Федерации по г. Владивостоку, а также прокуратуру советского района 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствии состава преступления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листках нетрудоспособности.

Истец просит взыскать с в ее пользу утраченный заработок в размере 65 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что в результате падения ей был причинен вред здоровью, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Кроме того, сам факт падения в открытый люк значительной глубины причинил ей неприятные ощущения, моральный вред. В настоящее время люк все также продолжает представлять угрозу проходим, поскольку находится в открытом состоянии. Полагала, что ответчиками осуществляется ненадлежащим образом контроль по содержанию своего имущества.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО2 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствую основания для утверждения о причинно-следственной связи полученных травм и самого факта падения в люк. Приобщила к материалам дела письменный отзыв.

Представители КГУП «Приморский водоканал» ФИО3, ФИО4 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный люк не относится к имуществу КГУП «Приморского водоканала», является муниципальной собственностью, в связи с чем какие-либо требования к ним, как ответчику, заявлены быть не могут. Приобщили к материалам дела письменный отзыв.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» ФИО5 полагала, что не являются надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца опрошены свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, изложенным в статьях 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также им разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем у свидетелей отобраны подписки.

Согласно пояснениям ФИО6 с истцом знакома, поскольку дети обучаются в одном классе. В день падения помогала ФИО1 выбраться из люка около 20 часов. Проходя по 

<

адрес> мимо люка, услышала просьбу о помощи. Истец упиралась на край люка, поскольку он был достаточно глубокий и, подав руку, ФИО6 и еще одна женщина помогли выбраться истцу из люка. Каких-либо видимых повреждений, а именно, царапин, у истца не было, жалоб на самочувствие тоже не было. Истец полностью была в люке, внутри лестницы не было, в связи с чем у истца отсутствовала возможность выбраться самостоятельно. Скорую помощь на место падения не вызывали.

Согласно пояснениям ФИО7, он и ситец находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда позвонила жена и сказала, что упала в люк. ФИО7 взял покрывало и побежал к месту, где находился люк. Когда ФИО7 подбегал к люку, жена уже шла хромая, и грязная. Рядом никого не было. Супруга пояснила, что проходили две девушки, которые помогли ей вылезти из люка. Она с трудом передвигалась по квартире. ФИО7 и ФИО1 сразу отправились домой, осмотрев дома ногу, увидели, что она опухла и продолжила болеть, в связи с чем на следующий день отправились в травмпункт за помощью.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Елагин Р.А. в заключении полагал, что требования истца законные, обоснованные, подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно пункту 17 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность (Далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

В силу положений пункта 18 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н устанавливает, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

В подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от работы на основании заключения травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от работы. Приступить к работу ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела предоставлены материалы процессуальной проверки №.

Согласно материалам доследственной проверки по заявлению ФИО8 (КУСП №, №) следует, что производство начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 ФИО8 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, упала в люк, люк открыт с лета, повредила коленку. Просит принять меры и закрыть люк.

Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку излагаемые события идентичны, согласно рапорту УУП ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку.

ФИО1 обратилась с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут упала в люк возе дома по 

<

адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: 

<

адрес>, на улице было темно, не увидела открытый люк и провалилась в него. В ходе падения получила телесные повреждения. Данный люк открыт с лета.

ФИО1 выдано направление на судебно-медицинское обследование. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находится открытый люк, на котором лежит палка, крышка от люка лежит в стороне от люка. Люк ничем не огорожен. К протоколу прилагается фототаблица с открытым люком. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 5 УМВД Росси по г. Владивостоку ФИО1 сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ).

По запросу суда предоставлены копии медицинской карты ФИО1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован перелом надколенника закрытый S82.00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено рентгенологическое исследование. Согласно которому определяются суставные поверхности сочленяющихся костей конгруентны. Кортикальный слой исследуемых костных структур с четким, ровным контуром, без патологических линий перерыва. Затемнение супрапателлярного заворота слева.

Самим истцом в материалы дела представлен копии снимков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» Травмпункт №3 ФИО9 установлен диагноз S82.00 закрытый перелом левого надколенника без смещения. Рекомендована фиксация гипсовой повязкой, ходьба на костылях без опоры на ногу, анальгетики по необходимости.

Согласно справке ФГБУЗ «Медицинское объединение» Дальневосточное отделение (РАН)» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу закрытого перелома левого надколенника. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника Советского участка ПП «Горводопровод» КГУП «Приморский водоканал» ФИО10, начальника советского участка ГК КГУП «Приморский водоканал» ФИО11, ведущего юрисконсульта КГУП «Приморский водоканал» ФИО3, представителя МБУ «Содержание дорог»юрисконсульта ФИО5, представителя администрации г.Владивостока, истца ФИО1 проведен осмотр люка, в который произошло падение. На момент осмотра колодец был закрыт крышкой. Глубина колодца составляет 2,5 метра. Колодец является ливневым, зона ответственности администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. В материалы дела приложены фотографии с момента совместного осмотра, в соответствии с которыми на люке имеется крышка, внутри люка – вода. 

Согласно Распоряжению Департамента имущественных отношений Приморского края от 29.12.2010 № 484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» и Приложению к нему сети водоснабжения и водоотведения в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> за предприятием КГУП «Приморский водоканал» не значатся.

В обоснование своей позиции представителем КГУП «Приморский водоканал» предоставлено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по организации мероприятий по устранению отклонения крышки смотрового колодца.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской) в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 5-КГ21-4-К2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на получение утраченного заработка за весь период нетрудоспособности, наступившей вследствие полученной в результате падения в отрытый люк травмы. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела установлено, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом судом также учтено, что ответчик не оспаривал представленный стороной истца расчет утраченного заработка, а полагал, что падение в люк не могло повлечь имеющиеся повреждения у истца, в связи с чем и наступил период нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом произведенной верный расчет утраченного заработка.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт падения ФИО1 в люк, принадлежащий ответчику – администрации г. Владивостока, как муниципальное имущество, при этом не опровергнут факт получения ФИО1 травм, отраженных в медицинских документах именно в момент падения в люк. При этом согласно пояснениям свидетелей факт падения суд полагает доказанным.

Причиной падения ФИО1 в люк и, как следствие, наступление причинения вреда здоровью, необходимость нахождения на листках нетрудоспособности, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния колодцев, находящихся на территориях общего пользования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полученных ФИО1 телесных повреждений, с учетом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон. В связи с чем в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда и не невнимательности истца, которая не смотрела под ноги, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом администрация г. Владивостока в силу возложенных на нее обязанностей обязана предотвращать причинение вреда здоровью на дорогах и иных местах общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Владивостока, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, утраченный заработок в размере 65 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.