Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 11 июля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Даниленко В.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г. Шимановске при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2018 года около 15:00 часов, ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества 25 апреля 2018 года в период времени с 15:05 часов до 15:15 часов, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды дома по адресу: 

<

адрес>, где разбив стекло и выставив оконную раму, незаконно проник на веранду дома, откуда через незапертую дверь незаконно проник в дом, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 кг мяса мякоти говядины стоимостью 320 рублей, 1 кг мяса говядины на кости стоимостью 280 рублей, 1 банку консервы «сайра» стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 650 рублей, принадлежащие ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 650 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Государственный обвинитель Романов А.Д. в судебном заседании, потерпевшая ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели. 

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 103), состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д.105), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д.93-95); по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д.114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной - объяснение ФИО1 от 26 апреля 2018 года, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.18), также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, куда дел похищенное; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 86); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 43); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения. 

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает. 

При определении размера наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность виновного, наличие постоянного места жительства, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также поведение подсудимого после совершения преступления активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку обязанности, возложенные на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ существенно ограничат его свободу. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не назначает в качестве основного вида (а также дополнительного) наказания ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309, 316 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Белогрудова