УИД 77RS0002-02-2025-008889-13

Уголовное дело № 1-400/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

4 августа 2025 года г. Москва                       

Судья Басманного районного суда г. Москвы Очиров К.Н., 

с участием:

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Пушкарева А.Н., представившего удостоверение и ордер;

государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Исаевой И.С.,

при помощнике судьи Лунёвой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пушкарев не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Исаева возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие препятствий для вынесения итогового судебного решения, указывая на наличие в обвинительном заключении при формулировке обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ явных технических ошибок. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона в таком заключении излагаются в полном объеме данные, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу. При этом отсутствие конкретных данных об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих существенное значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку подобные недостатки препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного расследования ФИО1 в числе прочего обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изложение ст. 264.1 УК РФ определяет преступное деяние, предусмотренное данной нормой, среди прочего, как состав преступления с административной преюдицией, то есть преступление, совершенное специальным субъектом - лицом, подвергнутым административному наказанию за один из двух самостоятельных вида административных правонарушений: за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Как следует из изложенной в обвинительном заключении диспозиции совершенного преступления, административная преюдиция в отношении ФИО1 заключалась в том, что он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем, при изложении фактических обстоятельств обвинения, в обвинительном заключении указывается, что административную преюдицию образовывало в данном случае совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные противоречия нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено дело, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения вместо органа расследования. 

В данном случае суд лишен возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, поскольку тем самым будут нарушены положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вышеприведенные недостатки исключают возможность вынесения итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.  

Согласно положениям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения запрета определенных действий. Оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения не усматривается, в связи с чем считаю необходимым ее оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Очиров